Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – utbygging av riksvei – ikke dokumentert verdiminus – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-392Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 950 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · verdiminus · reklamasjon · opplysningsplikt · dokumentasjon

Hva saken handlet om

En leilighet fra 2012 ble solgt som den er for 2 950 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, at sameiet var involvert i en pågående reklamasjonssak mot utbygger, og at det var planer om utbygging av riksvei i nærområdet. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selger påtok seg frivillig å dekke kostnadene knyttet til reklamasjonssaken, men selskapet avviste ansvar for skjeggkre og riksveiplanene. Selskapet viste til at selger ikke kjente til disse forholdene, og at kjøper ikke hadde dokumentert at det forelå et vesentlig avvik fra det som kunne forventes. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at det ikke er nok å påpeke ulemper eller uforutsette forhold ved en bolig for å få medhold i et krav. Kjøper må kunne sannsynliggjøre både at selger visste eller burde ha visst om forholdet, og at det representerer et faktisk verdiminus eller avvik av en viss størrelse. Uten slik dokumentasjon vil krav normalt ikke føre frem, selv om forholdene oppleves som ubehagelige for kjøper.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En 4-roms leilighet fra 2012 i Kristiansand ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper den 23.11.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, at sameiet var i en pågående reklamasjonssak mot utbygger, og at det skulle bygges ut en riksvei i området. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det samlet sett forelå en vesentlig mangel. Selger påtok seg å dekke kjøpers kostnader ved reklamasjonssaken, men selskapet avviste ansvar for skjeggkre og riksveien. Selskapet viste til at selger var ukjent med forholdene, og at det ikke var dokumentert at det forelå et vesentlig avvik fra det forventbare. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema