51 år gammel leilighet – feil ved el-anlegg – sølvkre/fuktskade på bad – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 265 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- el-anlegg · fuktskade · sølvkre · takstansvar · delvis medhold
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1968 ble solgt som den er for 3 265 000 kroner. I salgsdokumentene ble boligen beskrevet med normal god standard, og det ble opplyst om nytt innhold i sikringsskapet samt at det forelå samsvarserklæring. Badet hadde god tilstandsgrad med noen merknader om slitasje. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget, samt sølvkre og fukt på badet. Selger opplyste i etterkant at han visste at sikringen røk dersom vannkoker og vaskemaskin ble brukt samtidig, noe som ikke var opplyst ved salget. Kjøper mente dette samlet utgjorde brudd på opplysningsplikten og en vesentlig mangel. Selskapet avviste ethvert krav om prisavslag. Nemnda kom til at feilene ved el-anlegget utgjorde en mangel, men ga kjøper bare delvis medhold, slik at ikke alle forholdene kjøper påberopte seg ble ansett som mangler. Saken viser at kjennskap til gjentakende feil, som at en sikring ryker ved bestemt bruk, kan være en opplysning selger burde gitt videre. Samtidig viser den at ikke alle forhold en kjøper opplever som problematiske automatisk gir rett til fullt prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet fra 1968 i Oslo, ble solgt "som den er" for kr 3,265 mill. og overtatt av kjøper 15.6.19. I salgsoppgaven ble det opplyst at boligen "holder en normal god standard" og at "modernisering på enkelte områder bør påregnes". I tilstandsrapporten var det opplyst om nytt innhold i sikringsskap i 2015 og i egenerklæringsskjemaet var det krysset av "ja" på spørsmål om det forelå samsvarserklæring. Badet var gitt TG 2, og det ble opplyst om noe bruksslitasje/sprekker i fliser. Det var også opplyst at røropplegget ikke var kontrollert, samt at det ikke forelå dokumentasjon på oppussing av badet i senere tid da dette var utført av tidligere eier. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved el-anlegget samt forekomst av sølvkre og fukt på badet. Kjøper kontaktet selger som opplyste at han var klar over at sikringen røk dersom vannkoker og vaskemaskin ble benyttet samtidig. Kjøper anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avslo kjøpers krav og viste til at det ikke forelå noen mangel ved boligen som ga grunnlag for prisavslag. Nemnda kom til at feil ved el-anlegget utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil