Uriktige opplysninger om varmekabler – avhl. §§ 3-8, 3-10 og 4-12. (FinKN 2020-390)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · uriktige opplysninger · tilstandsrapport · undersøkelsesplikt · innvirkning
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig ble solgt som den er for 3 150 000 kroner. I tilstandsrapporten stod det at det var varmekabler i flere rom i første etasje samt på bad i andre etasje, mens salgsprospektet oppga at oppvarmingskildene var ved og elektrisk. Ved overtakelsen viste det seg at det faktisk kun var varmekabler på badet i første etasje. Selger ble selv overrasket over opplysningene i tilstandsrapporten. Kjøper mente dette var uriktige opplysninger som ga grunnlag for mangelsansvar. Selskapet erkjente at opplysningene var feil, men mente megler hadde korrigert dette muntlig på visning, at kjøper ikke hadde oppfylt sin undersøkelsesplikt, og at forholdet uansett ikke hadde innvirket på kjøpet. Nemnda var uenig og ga kjøper medhold. Saken viser at skriftlig dokumentasjon som tilstandsrapporten normalt veier tungt, og at muntlige korrigeringer på visning kan være vanskelige å bevise og dermed ikke nødvendigvis fritar selger eller selskapet for ansvar. For kjøpere er lærdommen at skriftlige opplysninger i salgsdokumentene er sentrale, og at man som utgangspunkt kan feste lit til det som står der.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Sarpsborg oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 3,15 mill. og overtatt av kjøper den 25.9.19. I salgsprospektet ble det opplyst at oppvarmingskilder var "ved og elektrisk", og i tilstandsrapporten fremgikk det at det var "varmekabler i boligrommene i første etasje, og på baderommet i andre etasje. Ellers finnes det panelovner i flere av de øvrige rommene". Ved overtakelsen spurte kjøper om varmekablene, og viste selger opplysningene i tilstandsrapporten. Selger ble overrasket over innholdet, og forklarte at det eneste rommet med varmekabler var badet i 1. etasje. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger om varmekabler og at det var grunnlag for mangelsansvar. Selskapet var enige i at opplysningene i tilstandsrapporten var uriktige, men avviste ansvar. Det ble anført at opplysningene i tilstandsrapporten hadde blitt rettet muntlig av megler på visning, at kjøper ikke hadde oppfylt sin undersøkelsesplikt, og at manglende varmekabler uansett ikke hadde virket inn på kjøpet. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.