Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

21 år gammelt bad – sølvkre – opplysningsplikt? – avhl. §§ 3-7 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-39Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
Stikkord
sølvkre · opplysningsplikt · fukt · bad · reklamasjon

Hva saken handlet om

En leilighet fra 1998 ble solgt som den er for 5,77 millioner kroner. Etter overtakelsen fant kjøper sølvkre, hovedsakelig på badet, og fagfolk mente årsaken var fuktproblemer. Etter reklamasjon innrømmet selger at det fra tid til annen hadde vært sølvkre på badegulvet. Kjøper krevde dekket kostnader til rehabilitering av badet, mens selskapet mente selger ikke hadde plikt til å opplyse om sølvkre og at bad uansett måtte forventes rehabilitert etter en viss tid. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om kjente forhold, og ga kjøper medhold. Saken viser at selgers egen kjennskap til gjentatte observasjoner av skadedyr kan utløse opplysningsplikt selv om omfanget virker begrenset, særlig når det kan knyttes til et underliggende problem som fukt. For forbrukere er lærdommen at selv tilsynelatende små og tilbakevendende forhold selger har lagt merke til, bør opplyses om ved salg, og at manglende opplysning kan gi grunnlag for krav selv når selger ikke har full oversikt over årsaken.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En 3-roms leilighet i Oslo oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 5,77 mill., og overtatt av kjøper den 15.1.19. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sølvkre i boligen. Ved nærmere undersøkelser av fagkyndige ble sølvkre i all hovedsak funnet på baderommet og årsaken ble antatt å være fuktproblematikk. Etter kjøpers reklamasjon innrømmet selger at det "fra tid til annen har vært sølvkre på badegulvet", og at de hadde sett sølvkre "innimellom". Kjøper anførte bl.a. at selger skulle ha opplyst om sølvkre ved salget, og krevde dekket utbedringskostnader for rehabilitering av badet. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger ikke hadde plikt til å opplyse om sølvkre, og at rehabilitering av badet i alle tilfeller var påregnelig. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema