Feil ved bad – selgers opplysningsplikt om ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2020-389)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- baderom · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · egenerklæring · vannlekkasje
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1967 ble solgt som den er for 3 550 000 kroner. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at arbeid på badene var utført både av faglærte og ufaglærte, men ga svært knappe og lite presise opplysninger om hva som faktisk var gjort. Badene fikk gode tilstandsgrader i taksten. Etter en vannlekkasje ble det avdekket at begge bad var så ufagmessig utført at de måtte totalrenoveres. Selskapet avslo kravet med henvisning til at kjøper allerede var informert om at det var utført ufaglært arbeid. Nemnda vurderte forholdet konkret og kom til at selger likevel hadde misligholdt sin opplysningsplikt, siden opplysningene som ble gitt ikke var tilstrekkelig presise til å fange opp alvorlighetsgraden av manglene. Kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at en generell opplysning om ufaglært arbeid ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger for ansvar dersom de faktiske manglene er langt mer alvorlige enn det som fremgikk. For selgere er lærdommen at man bør være så konkret som mulig når man beskriver arbeid som er utført på boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper 2.1.18. Ved salget ble det opplyst at boligens to bad var pusset opp i henholdsvis 2012 og 2015. I egenerklæringsskjemaet krysset selger av "ja – av faglærte og ufaglærte/egeninnsats/ dugnad/vennetjeneste" på spørsmål om kjennskap til utført arbeid på badene. Under punktet "firmanavn" opplyste selger om "fag-elektriker", og under punktet "redegjør for hva som er blitt gjort av hvem og når" skrev selger "lys". Badene ble gitt delvis TG 1 og TG 2 i tilstandsrapporten. I mai 2019 opplevde kjøper en vannlekkasje fra badet i første etasje. I den forbindelse avdekket kjøper alvorlige feil i utførelsen av begge baderommene, hvor takstmann etter befaring konkluderte at begge bad måtte totalrenoveres som følge av at badene var svært ufagmessig bygget. Kjøper reklamerte til selskapet, som avslo kravet under henvisning til at kjøper ved salget ble opplyst om ufaglært arbeid i forbindelse med oppussingen. Nemnda kom etter en konkret vurdering til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.