Vannskade – vanninntrenging fra tak/vegg. (FinKN 2020-387)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vanninntrenging · ispress · bevisbyrde · takstmann · unntak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade der sikrede meldte om vanninntrenging fra tak og vegg i boligen. Begge parters takstmenn kom til samme konklusjon, nemlig at skaden skyldtes ispress. Sikrede mente likevel at selskapet var ansvarlig fordi selskapet ikke hadde bevist at et av unntakene i vilkårene kom til anvendelse. Selskapet på sin side avviste ansvar og viste til at forsikringen ikke dekker vann som trenger inn i bygningen på annen måte enn fra terreng eller grunn. Nemnda vurderte saken og kom til at sikrede ikke hadde klart å dokumentere at det forelå en dekningsmessig skade etter vilkårene. Dette innebar at selskapets avslag ble stående. Saken viser at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade faller innenfor forsikringsdekningen, selv om begge parters sakkyndige er enige om årsaken til skaden. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at selskapet ikke har motbevist ansvar dersom skadeårsaken i seg selv ikke omfattes av vilkårenes dekningsomfang. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hvilke skadeårsaker som faktisk er dekket under boligforsikringen, særlig når det gjelder vann som kommer utenfra bygningen, siden slike unntak er vanlige i vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra til selskapet om vanninntrenging fra tak/vegg. Både sikredes og selskapets takstmann konkluderte med at vanninntrengingen skyldtes ispress. Sikrede anførte at selskapet var ansvarlig for skaden da selskapet ikke hadde oppfylt bevisbyrden at noen av unntakene kom til anvendelse. Selskapet avviste ansvar og anførte blant annet at forsikringen ikke dekker skade ved vann som trenger inn i bygning på annen måte enn fra terreng eller grunn skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.