Vanninntrengning gjennom utett yttertak – dekningsmessig skade? (FinKN 2020-382)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vanninntrengning · tak · unntak i vilkår · dekningsspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om en vannskade i en bolig var dekket av forsikringen. Vann hadde trengt inn gjennom yttertaket etter en utett rørgjennomføring, og dette førte til fuktskader i tak, gulv og vegger. Selskapet avslo kravet fordi forsikringsvilkårene inneholdt et unntak for skader som skyldes vann fra tak, samt utett forbindelse mellom tak og taksluk eller innvendig nedløp. Sikrede mente han var blitt fortalt av selskapet at forsikringen dekket vannskader generelt, også fra tak. Nemnda vurderte saken og kom til at skaden falt inn under det aktuelle unntaket i vilkårene, og at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at selskapet hadde gitt konkrete opplysninger som skapte en berettiget forventning om dekning utover det vilkårene faktisk sa. Skaden ble derfor ikke ansett som dekningsmessig.
For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å sette seg inn i unntakene i forsikringsvilkårene, særlig knyttet til bygningsdeler som tak og taksluk, som ofte er kilde til fuktskader. Muntlige forsikringer om dekning kan være vanskelige å bevise i etterkant, og det er derfor lurt å be om skriftlig bekreftelse dersom man er usikker på om en bestemt skadetype er dekket. Saken viser også at nemnda legger stor vekt på ordlyden i de konkrete vilkårene fremfor generelle forventninger fra kunden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Vann trengte inn gjennom yttertaket i sikredes bolig, og det oppstod fuktskader i tak, gulv og en del vegger i boligen. Årsaken til skaden ble angitt å være at vann hadde kommet ned i bygningskonstruksjonen ved utett rørgjennomføring på taket. Selskapet avslo dekning under henvisning til at forsikringen ikke dekket skade som skyldes vann fra tak samt utett forbindelse mellom tak og taksluk/innvendig nedløp. Sikrede anførte at han var blitt informert av selskapet om at forsikringen omfattet vannskader, herunder vannskade fra tak. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.