Skade på baderomsfliser – forårsaket av tidligere dekningsmessig vannlekkasje? (FinKN 2020-380)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- vannlekkasje · følgeskade · baderom · bevisspørsmål · uriktig montering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om skade på baderomsfliser som ble oppdaget i 2019 skyldtes en tidligere vannlekkasje fra 2015 som var dekket av forsikringen. Selskapets takstmann konkluderte med at skaden på flisene skyldtes feil montering, noe som er unntatt fra dekning etter vilkårene, og selskapet avslo derfor kravet. Sikrede var uenig og engasjerte egen takstmann, som i stedet konkluderte med at flisskadene var en følgeskade av den tidligere vannlekkasjen. Sikrede krevde uansett dekket kostnadene til å åpne opp flisene for å fastslå den sikre skadeårsaken, uavhengig av om den endelige konklusjonen skulle vise seg å være dekningsmessig eller ikke. Nemnda tok ikke stilling til hvem av takstmennene som hadde rett, men kom i stedet til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken viser at nemndsbehandling har sine begrensninger når fagkyndige er uenige om de faktiske årsakssammenhengene bak en skade. I slike tilfeller kan det være nødvendig å bringe saken inn for domstolene, hvor det er bedre muligheter for å føre vitner og innhente ytterligere sakkyndige vurderinger for å avklare hva som faktisk er skadeårsaken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade på baderomsfliser i 2019 og mente at dette var forårsaket av en tidligere dekningsmessig vannlekkasje i 2015. Selskapet rekvirerte en takstmann som konkluderte med at skadene skyldtes uriktig montasje. Skaden ble avslått under henvisning til unntaket i vilkårene for "uriktig montering." Sikrede var uenig i avslaget og engasjerte en takstmann som konkluderte med at skadene på flisene var en følgeskade av vannlekkasjen. Sikrede krevde dekket tilkomstutgifter til å ta opp flisene for å fastslå sikker skadeårsak, uavhengig av om skaden viser seg å være dekningsmessig eller ikke. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.