Skjeggkre – selgers kunnskap – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet solgt som den er for 4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, og fagfolk dokumenterte at insektene hadde vært til stede allerede i selgers eiertid. To eiendomsmeglere anslo verditapet til om lag 400 000 kroner. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om problemet, og at det uansett forelå en vesentlig mangel som ga rett til prisavslag. Selskapet mente selger ikke kjente til skjeggkre, og at det uansett ikke var godtgjort et verditap stort nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen illustrerer at det ikke er nok å påvise at et forhold forelå ved salget, det må også sannsynliggjøres et tilstrekkelig verditap eller at selger visste om og fortiet forholdet. For forbrukere viser saken viktigheten av å dokumentere det økonomiske omfanget av en påstått mangel grundig, og at meglervurderinger alene ikke nødvendigvis er tilstrekkelig bevis for nemnda. Saken minner også om at skjeggkre-saker vurderes konkret ut fra omfang og selgers kunnskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Sandnes oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 15.8.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Fagkyndige ble engasjert og det ble dokumentert et betydelig omfang skjeggkre som hadde vært til stede i boligen i selgers eiertid. Kjøper engasjerte også to eiendomsmeglere som begge mente at skjeggkre medførte et verditap på om lag kr 400 000. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om skjeggkre i boligen, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred ansvar, og viste til at selger var ukjent med problematikken og at det uansett ikke var sannsynliggjort et verditap som tilsa at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil