Byggeplaner på nabotomt – kommunal avlastningsbolig – selgers og meglers kunnskap – avhl. § 3-7.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- naboforhold · kunnskapsvilkår · reguleringsplaner · opplysningsplikt · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig som ble solgt "som den er" for 2,3 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var planlagt bygget en kommunal avlastningsbolig på nabotomten, og hevdet at både selger og eiendomsmegler måtte ha kjent til dette før salget, blant annet fordi utbyggingen hadde vært omtalt i lokalavisen. Selger forklarte at de ikke kjente til planene, og kommunen bekreftet at det ikke var sendt nabovarsel i selgers eiertid. Kjøpers krav bygget på avhendingsloven § 3-7, som setter som vilkår at selger kjente til eller måtte kjenne til forholdet det er reklamert på. Selskapet avviste kravet fordi kunnskapsvilkåret etter deres syn ikke var oppfylt. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene, blant annet fraværet av formelt nabovarsel og selgers egen forklaring, og kom til at det ikke var sannsynliggjort at verken selger eller megler faktisk kjente til utbyggingsplanene på salgstidspunktet. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig for en kjøper å vise til at informasjon fantes et sted, som i en avisartikkel. Kjøper må sannsynliggjøre at selger selv faktisk hadde eller burde hatt kunnskap om forholdet for at avhendingslovens kunnskapskrav skal være oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Birkenes kommune fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 2,3 mill., og overtatt av kjøper 13.7.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen lå innerst i en blindvei i et rolig villastrøk. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at det skulle bygges en kommunal avlastningsbolig på nabotomten, og anførte at både selger og megler måtte ha kjent til dette. Kjøper viste til at utbyggingen var omtalt i lokalavisen før salget. Selger forklarte at de ikke visste om utbyggingsplanene, og kontaktet kommunen som opplyste at det ikke var sendt ut nabovarsel i selgers eiertid. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at kunnskapsvilkåret i avhl. § 3-7 ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger eller megler kjente til utbyggingsplanene, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil