Taklekkasje og setningsskade i grunnmur – opplyst om sprekk i grunnmur – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2020-370)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 090 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · setningsskade · grunnmur · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1957 som ble solgt som den er for 3,09 millioner kroner. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen vurdert til god tilstand, mens det var opplyst om sprekker av ukjent årsak i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen taklekkasje, feil ved takkonstruksjonen og sprekker og setninger i grunnmuren, og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring. Kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten om lekkasjen og at sprekkene i muren var tegn på pågående setningsskader som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente selgeren verken kjente til eller burde kjent til forholdene, og at det ikke forelå et vesentlig avvik fra det som var opplyst om boligens tilstand. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise skjulte feil i etterkant. Kjøperen må sannsynliggjøre at selgeren kjente til eller måtte kjenne til forholdet, eller at avviket fra opplysningene er vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Generelle opplysninger om usikre forhold, som sprekker av ukjent årsak, kan redusere selgers ansvar dersom kjøper var kjent med risikoen før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Steinkjer kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 3,09 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.4.17. Takkonstruksjon og taktekking ble vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten, mens det ble opplyst om stedvise sprekker av ukjent årsak i grunnmuren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper taklekkasje, feilkonstruksjon ved tak, og sprekker/setning i grunnmuren. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt vedrørende lekkasjen fra taket, at sprekker i mur var pågående setningsskader, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger verken kjente eller måtte kjenne til de anførte forholdene. Videre forelå det heller ikke et vesentlig avvik sett hen til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.