Taklekkasjer – råteskader – TG 2 – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-369)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · råteskader · tilstandsgrad · elde · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En kjedet enebolig fra 1973 ble solgt som den er for 6,45 millioner kroner. I egenerklæringen fremgikk det at taket var lagt om i 1996 og delvis i 2001 etter tidligere vannskader, og takkonstruksjonen fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen ble det avdekket taklekkasjer og råteskader, som fagfolk mente skyldtes både alder og ufagmessig utførelse av tidligere tekkingsarbeid. Kjøperen mente dette utgjorde en vesentlig mangel, blant annet fordi det tidligere arbeidet var utført av fagfolk og fordi tilstandsgraden etter kjøpers syn kun reflekterte alder. Selskapet avviste kravet og viste til at taket hadde nådd forventet levetid, og at utbedring måtte forventes uansett. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken viser at tilstandsgrad 2 normalt innebærer at kjøper må påregne noe utbedring, og at skader knyttet til alder og forventet levetid på bygningsdeler ikke uten videre gir grunnlag for mangelskrav. Kjøpere bør sette seg grundig inn i hva som ligger bak en gitt tilstandsgrad, og forstå at eldre bygningsdeler kan kreve vedlikehold selv om det ikke er opplyst spesifikt om dette.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En kjedet enebolig i Bærum kommune oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 6,45 mill. og overtatt av kjøper den 1.1.17. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at et firma hadde lagt om taktekkingen i 1996, og at store deler ble lagt om igjen av samme firma i 2001 etter at utettheter hadde medført store vannskader. I tilstandsrapporten var takkonstruksjonen og taktekkingen gitt tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen ble det avdekket taklekkasjer og råteskader i takkonstruksjonen. Ifølge fagkyndige skyldtes skadene både elde og ufagmessig utførelse ved tekkingsarbeider utført i 1996 og 2001. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og viste bl.a. til at de fikk opplyst at fagkyndige hadde utført tidligere tekking, samt at tilstandsgrad 2 kun var satt på grunn av alder. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at det ikke forelå en vesentlig mangel fordi taket hadde nådd forventet levetid og at utbedringsarbeider måtte påregnes. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.