Garasjeplass/parkering – eksklusiv bruksrett? – motstridende opplysninger? – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2020-368)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- garasjeplass · bruksrett · uriktig opplysning · prospekt · utmåling
Hva saken handlet om
En selveierleilighet fra 1952 på Grünerløkka i Oslo ble solgt som den er for 5,4 millioner kroner. I prospektet sto det at det medfulgte en bestemt garasjeplass med boligen, mens tilstandsrapporten opplyste om mulighet for leie av garasje etter en listeordning. Kjøperen oppfattet dette som at en garasjeplass fulgte med boligen i tillegg til muligheten for å leie en ekstra plass. Etter kontraktsignering fikk kjøperen sameiets vedtekter, der det fremgikk at garasjeplass ikke fulgte med ved salg av seksjoner. Kjøperen krevde erstatning med henvisning til uriktige og motstridende opplysninger som hadde påvirket kjøpet og redusert boligens verdi. Selskapet avviste ansvar og mente kjøperen hadde fått korrekte opplysninger. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om garasjeplassen, og ga kjøperen medhold. Saken viser at motstridende eller uriktige opplysninger i prospekt og tilstandsrapport kan utgjøre en mangel selv om selgeren ikke har opptrådt uaktsomt. For kjøpere er det viktig å avklare eierforhold og bruksretter til fellesarealer som garasjeplasser før avtaleinngåelse, spesielt når opplysningene i salgsdokumentene ikke er entydige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms selveierleilighet fra 1952 i bydel Grünerløkka i Oslo ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill. den 31.1.19. I prospektet ble det bl.a. opplyst at "Det medfølger en garasjeplass (nr. 18) i felles garasjerekke utenfor blokken (…) Garasjeplassen kan ikke videreselges", og av tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. "Mulighet for leie av garasje i felles garasje rekkeanlegg etter listeordning". Kjøper oppfattet opplysningene som at garasjeplass fulgte med boligen, og at det i tillegg var mulig å leie garasjeplass etter listeordning. Etter kontraktsignering fikk kjøper overlevert sameiets vedtekter der det fremgikk at garasjeplass ikke fulgte med ved salg av seksjoner. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet etter avhl. §§ 3-7 og 3-8, og viste bl.a. til at boligens verdi var forringet. Selskapet avviste ansvar, og anførte at kjøper hadde fått korrekte opplysninger ved kjøpet. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.