Skjeggkre – selgers kunnskap – ikke dokumentert verditap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verditap · vesentlig mangel · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 2014 ble solgt som den er for 6,05 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøperen skjeggkre i boligen og reklamerte til selgers eierskifteforsikringsselskap. Kjøperen mente selgeren måtte ha kjent til problemet, og at det forelå en vesentlig mangel på grunn av verditapet skjeggkre kan medføre. Selskapet avviste kravet og mente selgeren var ukjent med forholdet, samt at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda ga selskapet medhold og konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Saken er et eksempel på at funn av skjeggkre etter overtakelse ikke automatisk gir rett til erstatning. Det avgjørende er om selgeren kjente til eller måtte kjenne til forholdet før salget, og om det finnes tilstrekkelig dokumentasjon på at forekomsten faktisk medfører et vesentlig verditap på boligen. Uten slik dokumentasjon vil krav om mangel normalt ikke føre frem. For kjøpere er lærdommen at det kan være krevende å bevise både selgers kunnskap og økonomisk konsekvens av skadedyr som skjeggkre i etterkant av et kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Lillestrøm kommune fra 2014 ble solgt "som den er" for kr 6,05 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.18. Kjøper oppdaget kort tid etter overtakelsen skjeggkre, og reklamerte til selskapet. Kjøper har anført at selger måtte kjenne til skjeggkre, og at verditapet som en følge av skjeggkre utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger var ukjent med skjeggkre, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil