Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – fukt- og råteskader – selgers kunnskap – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-366Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 250 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · fuktskade · råteskade · opplysningsplikt · verdiforringelse

Hva saken handlet om

En rekkehusleilighet fra 1972 ble solgt som den er for 5,25 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen både skjeggkre og fukt- og råteskader i ytterkledningen. Kjøpers fagkyndige mente skjeggkre hadde vært i boligen før salget og anslo en betydelig verdiforringelse. Kjøperen krevde erstatning under henvisning til at selgeren hadde brutt opplysningsplikten om begge forholdene, og at det samlede avviket uansett var en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste til at selgeren ikke kjente til forholdene, og at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at avviket var vesentlig. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at selv når flere forhold, som skadedyr og fuktskader, kombineres i en klage, må kjøper fortsatt dokumentere både selgers kunnskap og et faktisk verdiminus av en viss størrelse for at kravet skal føre frem. Anslag om verdiforringelse må underbygges godt for å bli lagt til grunn av nemnda. For forbrukere er det viktig å innhente grundig fagkyndig dokumentasjon dersom man mener boligen har skjulte feil av betydning.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En rekkehusleilighet i Bærum oppført i 1972 ble solgt "som den er" for kr 5,25 mill., og overtatt av kjøper den 3.9.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre, og fukt- og råteskader i ytterkledningen. Ifølge kjøpers fagkyndige hadde skjeggkre hatt tilhold i boligen før salget, og det ble anslått en betydelig verdiforringelse av markedsverdien. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten knyttet til både skjeggkre og fuktskader i kledningen, og at det samlede avviket uansett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger var ukjent med forholdene, samt at det ikke var sannsynliggjort en verdiforringelse som tilsa at avviket var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema