Eldre bolig – uriktig opplysning om avløpsanlegg – ufaglært drenering – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsanlegg · drenering · tilstandsrapport · skjult feil · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1932, solgt "som den er" for 1,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om privat septiktank med avløpsrør av varierende alder og materiale, og at gråvann ble ledet til natur eller bekk. Kjøper fikk senere alvorlige problemer med tilbakeslag fra avløpet og hyppig tømming av septiktanken. Det viste seg at gråvannet i realiteten ikke gikk til bekk, men ble sluppet ut i jorden ved siden av tanken via en kort rørstump, og det ble også funnet avvik ved dreneringen som var lagt av ufaglærte i tidligere eiers tid. Kjøper mente dette utgjorde uriktige og mangelfulle opplysninger og en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger ikke kjente til de reelle forholdene, og at utbedring av et gammelt avløpsanlegg måtte anses som påregnelig for en kjøper av en så gammel bolig. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt om anlegget samlet, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger må kjøper til en viss grad regne med at tekniske installasjoner som avløpsanlegg kan kreve vedlikehold eller utbedring, særlig når det er gitt generelle opplysninger om alder og tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Larvik kommune oppført i 1932 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 13.1.17. Ved salget ble det opplyst om privat septiktank, hvor avløpsrør var av støpejern og plastikk av varierende alder. Det ble videre opplyst at gråvannet ble ledet ut i "natur/bekk". Avløpsanlegget ble gitt tilstandsgrad (TG) 2, med unntak av avløpsrørene av plast som ble gitt TG 1. Kjøper ble også opplyst om et varsel fra kommunen om fremtidig påkobling til offentlig vann og avløp, og det ble opplyst at ufaglærte hadde lagt dreneringen i tidligere eiers eiertid. I april 2019 fikk kjøper problemer med tilbakeslag fra avløpsanlegget, og skiftet i den forbindelse alle rørene under kjelleren. Problemet vedvarte, og septiktanken måtte tømmes hver tredje uke. Etter flere tiltak ble det avdekket at problemet skyldtes at gråvannet ikke ble ledet ut i bekk, men ut i jorden ved siden av septiktanken via en rørstump på under en meter. Det ble også avdekket avvik ved dreneringen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjent til forholdene, og at utbedring av avløpsanlegget var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil