Eldre bolig – uriktig opplysning om avløpsanlegg – ufaglært drenering – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-365)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsanlegg · drenering · tilstandsrapport · skjult feil · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1932, solgt "som den er" for 1,9 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om privat septiktank med avløpsrør av varierende alder og materiale, og at gråvann ble ledet til natur eller bekk. Kjøper fikk senere alvorlige problemer med tilbakeslag fra avløpet og hyppig tømming av septiktanken. Det viste seg at gråvannet i realiteten ikke gikk til bekk, men ble sluppet ut i jorden ved siden av tanken via en kort rørstump, og det ble også funnet avvik ved dreneringen som var lagt av ufaglærte i tidligere eiers tid. Kjøper mente dette utgjorde uriktige og mangelfulle opplysninger og en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger ikke kjente til de reelle forholdene, og at utbedring av et gammelt avløpsanlegg måtte anses som påregnelig for en kjøper av en så gammel bolig. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt om anlegget samlet, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre boliger må kjøper til en viss grad regne med at tekniske installasjoner som avløpsanlegg kan kreve vedlikehold eller utbedring, særlig når det er gitt generelle opplysninger om alder og tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Larvik kommune oppført i 1932 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 13.1.17. Ved salget ble det opplyst om privat septiktank, hvor avløpsrør var av støpejern og plastikk av varierende alder. Det ble videre opplyst at gråvannet ble ledet ut i "natur/bekk". Avløpsanlegget ble gitt tilstandsgrad (TG) 2, med unntak av avløpsrørene av plast som ble gitt TG 1. Kjøper ble også opplyst om et varsel fra kommunen om fremtidig påkobling til offentlig vann og avløp, og det ble opplyst at ufaglærte hadde lagt dreneringen i tidligere eiers eiertid. I april 2019 fikk kjøper problemer med tilbakeslag fra avløpsanlegget, og skiftet i den forbindelse alle rørene under kjelleren. Problemet vedvarte, og septiktanken måtte tømmes hver tredje uke. Etter flere tiltak ble det avdekket at problemet skyldtes at gråvannet ikke ble ledet ut i bekk, men ut i jorden ved siden av septiktanken via en rørstump på under en meter. Det ble også avdekket avvik ved dreneringen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjent til forholdene, og at utbedring av avløpsanlegget var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.