Feil ved 26 år gammel drenering – passivitet? – forsendelsesrisikoen – utmåling – avhl. §§ 2-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskade · passivitet · forsendelsesrisiko · reklamasjon · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1987 i Drammen, solgt som den er for 3 325 000 kroner. Ved salget fikk dreneringen beste tilstandsgrad, og det ble opplyst at det ikke ble funnet unormale utslag ved fuktsøk. Etter noen år oppdaget kjøper fuktskader og sopp i underetasjen, og det viste seg at dette skyldtes konstruksjonsfeil ved dreneringen. Selskapet avslo kravet og viste til dreneringens alder og de opplysningene som var gitt om risiko. Det oppstod også en tvist om hvorvidt kjøpers krav var tapt som følge av passivitet, siden det tok lang tid fra selskapets avslag til klagen faktisk ble behandlet av Finansklagenemnda, blant annet fordi en klage tilsynelatende hadde blitt borte i posten. Kjøper mente det var selger eller selskapet som bar risikoen for at forsendelsen ikke kom frem. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, ogла til grunn at forsendelsesrisikoen ikke kunne belastes kjøper. Saken viser at det er viktig å kunne dokumentere at klager faktisk er sendt og mottatt, og at forsinkelser utenfor kjøpers kontroll ikke nødvendigvis fører til tap av rettigheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drammen oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 3 325 000, og overtatt av kjøper den 15.8.13. Ved salget ble dreneringen gitt TG 1, og det ble opplyst at det ikke ble funnet unormale utslag ved fuktsøk. Det ble videre bl.a. opplyst at det ikke var synlig drensplast på grunnmuren. Kjøper oppdaget ved oppussing høsten 2016 fuktskader og sopp i vegg i underetasjen, og det ble avdekket at problemene skyldtes svikt og konstruksjonsfeil ved dreneringen. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet ga endelig avslag den 12.6.18 under henvisning til dreneringens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Den 15.6.18 varslet kjøpers advokat selskapet om at han skulle gå igjennom saken med kjøper, og at "saken blir nok oversendt tingretten eller FinKN for prøving". Den 9.1.20 mottok Finansklagenemda brev fra kjøpers advokat, som henviste til en innsendt klage datert 5.9.18. Klagen datert 5.9.18 var ikke mottatt hos Finansklagenemnda, og ble oversendt til selskapet først 14.1.20. Selskapet anførte at klager hadde tapt eventuelle krav på bakgrunn av ulovfestede regler om passivitet, idet det gikk 1 år og 7 måneder fra selskapets avslag til de mottok henvendelsen fra Finansklagenemnda. Kjøper anførte at det var selger/selskapet som hadde forsendelsesrisikoen, og viste i den forbindelse til avhl. § 2-8. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil