Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – fukt – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-350Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 250 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
skjeggkre · fukt · verdiminus · opplysningsplikt · dokumentasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet fra 2002 i Nannestad kommune, solgt som den er for 2,25 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og fukt ved terrassedøren. Et skadedyrfirma fanget 66 skjeggkre som antas å ha holdt til i boligen i to til tre år. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke var kjent med skjeggkreproblemet, og at kjøper ikke hadde dokumentert et tilstrekkelig stort verditap som følge av forholdene. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at funn av skjeggkre etter overtakelse ikke automatisk gir rett til erstatning, og at det stilles krav til at kjøper konkret dokumenterer hvor stort verdifall funnet faktisk representerer. For forbrukere er lærdommen at det ikke er nok å vise til at et problem finnes, man må også sannsynliggjøre at dette faktisk har betydning for boligens verdi for å kunne nå frem med et mangelskrav overfor selgers eierskifteforsikring.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Nannestad kommune fra 2002 ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill. og overtatt av kjøper den 15.6.18. Etter overtakelsen ble det oppdaget skjeggkre og fukt ved terrassedøren. Et skadedyrfirma fanget 66 skjeggkre som hadde hatt tilhold i boligen i 2-3 år. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger var ukjent med skjeggkre, og at det ikke var dokumentert et tilstrekkelig stort verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema