Skjeggkre oppdaget før overtakelse, 103 dyr funnet ved sanering
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · vesentlig mangel · dokumentasjon
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt som den er for 2,9 millioner kroner. Etter budaksept, men før overtakelse, oppdaget selger skjeggkre i boligen, og det ble funnet totalt 103 dyr etter undersøkelse fra skadedyrfirma. Saneringskostnadene ble dekket av selgers bygningsforsikring. Kjøper mente likevel at funnet av skjeggkre representerte en vesentlig mangel ved boligen, og viste til en verdivurdering fra en eiendomsmegler som anslo et verditap på om lag 400 000 kroner. Selskapet avviste kravet og mente at kjøper ikke hadde sannsynliggjort et slikt verditap i tilstrekkelig grad til at avviket kunne anses som vesentlig etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken illustrerer at det ikke er nok å vise til en generell antakelse om verdiforringelse ved skadedyr som skjeggkre. Kjøper må kunne dokumentere det faktiske verditapet på en overbevisende måte, gjerne gjennom mer konkrete og etterprøvbare vurderinger, for at forholdet skal kunne kvalifisere som en vesentlig mangel som gir rett til erstatning eller prisavslag etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Vennesla kommune oppført i 1992 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.18. Etter budaksept, men før overtakelsen, oppdaget selger skjeggkre i boligen. Skadedyrfirma ble engasjert, og det ble dokumentert totalt 103 skjeggkre. Selgers bygningsforsikring dekket saneringskostnadene. Kjøper innhentet en verdivurdering fra eiendomsmegler som la til grunn at skjeggkre utgjorde et verditap ved boligen på om lag kr 400 000. Kjøper anførte at verditapet og forholdets karakter tilsa at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at det ikke var sannsynliggjort et verditap som medførte at avviket var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.