Boligkjøperforsikring – flere forhold – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar? (FinKN 2020-348)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · fuktskade · rørarbeid · elektrisk anlegg · sannsynlighetsovervekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en eldre enebolig solgt "som den er". Etter overtakelsen avdekket kjøper flere forhold han mente utgjorde mangler, herunder fuktskade i himling, ufagmessig utført rørarbeid, mistanke om dårlig kvalitet på elektrisk anlegg, og avvik ved en vannkran. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo å bistå kjøper videre med kravet, fordi selskapet mente det ikke var sannsynliggjort at boligen faktisk hadde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fastholdt at forholdene samlet sett ga grunnlag for mangelsansvar overfor selger. Nemnda vurderte de ulike forholdene og kom til at det ikke forelå tilstrekkelig sannsynlighetsovervekt for at boligen hadde mangler som ga grunnlag for krav, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påpeke flere enkeltforhold ved en bolig for å få medhold i et mangelskrav. Det avgjørende er om forholdene, samlet eller hver for seg, kan sannsynliggjøres å utgjøre en mangel etter avhendingslovens regler, og at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir bistand med mindre dette vilkåret er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en enebolig i Namsos oppført i 1964. Eneboligen ble solgt "som den er" for kr 3,65 mill. ved kjøpekontrakt i 2019. Etter overtakelsen avdekket sikrede fuktskade i himling, ufagmessige rør, mistanke om dårlig arbeid på el-anlegg, samt avvik ved vannkran. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo bistand, under henvisning til at det ikke var sannsynlig at boligen hadde en mangel. Sikrede fastholdt at det forelå mangler etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.