Økning av fellesgjeld – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 417 749 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fellesgjeld · opplysningsplikt · borettslag · rehabilitering · budaksept
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo som ble solgt som den er for 6,6 millioner kroner med tillegg av fellesgjeld på om lag 417 749 kroner. I salgsprospektet var det opplyst om vedtatt rehabilitering av terrasseblokkene, at arbeidene skulle lånefinansieres, og at et lån på 36 millioner kroner var innvilget. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at det kunne bli økte fellesutgifter, men visste ikke det konkrete beløpet. Etter overtakelsen økte fellesgjelden til om lag 529 862 kroner, som følge av opptak av nytt lån til rehabilitering. Kjøper mente selger eller megler hadde holdt tilbake opplysninger om at fellesgjelden ville øke ytterligere. Selskapet mente det var gitt tilstrekkelige opplysninger, og at den oppgitte fellesgjelden var korrekt på det tidspunktet den ble angitt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at opplysninger om fellesgjeld normalt vurderes opp mot tidspunktet de ble gitt, og at senere økninger som følge av allerede kjente og opplyste planer om rehabilitering ikke nødvendigvis utgjør en mangel, så lenge risikoen for økning var tilstrekkelig synliggjort for kjøper før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1979/81 ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 417 749, og overtatt av kjøper 16.5.19. I salgsprospektet ble det opplyst at det var fattet vedtak om å rehabilitere terrasseblokkene. Det ble videre opplyst at arbeidene "skal lånefinansieres" og at lån "er innvilget med 36 millioner". Under overskriften "fellesgjeld" ble det opplyst at andelens fellesgjeld per 1.2.19 var på ca. kr 417 749, og at borettslaget "i dag" har to felleslån med en restsaldo på henholdsvis kr 65 826 125 og kr 38 000 000. På spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til forhold ved eiendommen som kunne føre til økte fellesutgifter, hadde selger svart "ja", og opplyst at arbeidene kunne gi husleieøkning, og "vet ikke pr. dags dato". Etter overtakelsen oppdaget kjøper at fellesgjelden var høyere enn det som ble opplyst ved salget. Per 4.9.19 var andelens fellesgjeld på kr 529 862. Forretningsfører opplyste at økningen skyldtes at borettslaget hadde tatt opp kr 29 mill. i lån i forbindelse med rehabilitering av terrasseblokkene, samt at det gjensto kr 7 mill. som var planlagt tatt opp inneværende år. Kjøper anførte at selger og/eller megler hadde holdt tilbake konkrete opplysninger om at fellesgjelden ville øke. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det ble opplyst om forholdet ved salget, og at opplyst fellesgjeld var korrekt på tidspunktet angitt i prospektet og ved budaksept. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil