Eldre bolig – vanninntrenging – uriktig opplysning om drenerende masser – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-345)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · vanninntrenging · uriktig opplysning · fukt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra ca. 1946 i Gjemnes kommune, solgt som den er for 1,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk dreneringen tilstandsgrad 2, med opplysning om at det var etablert drenering med drenerende masser på flere sider av huset i 1993. Selger opplyste ikke i egenerklæringen om kjennskap til problemer med dreneringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging og hevdet at dreneringen ikke faktisk var utført med drenerende masser slik det var opplyst. Kjøper mente både at opplysningen var uriktig og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til fukt- eller dreneringsproblemer, og at boligen ikke avvek vesentlig fra forventningene. Nemnda kom til at det forelå en mangel fordi opplysningen om drenerende masser var uriktig. Saken viser at konkrete, faktiske opplysninger i tilstandsrapporten om utførte arbeider må stemme, og at en uriktig opplysning kan gi grunnlag for mangelskrav selv om selger selv ikke kjente til at opplysningen var feil, fordi ansvaret for uriktige opplysninger vurderes objektivt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gjemnes kommune oppført ca. 1946 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 23.11.18. I tilstandsrapporten ble dreneringen vurdert til TG 2, med opplysning om at det ble etablert drenering, bl.a. med drenerende masser på vegg mot sør, øst og delvis nord i 1993. I selgers egenerklæring ble det ikke opplyst om kjennskap til problemer med dreneringen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mangelfull drenering, og anførte at selger måtte ha kjent til at dreneringen var lagt feil. Videre anførte kjøper at det var gitt uriktige opplysninger ved å opplyse at det var benyttet drenerende masser, noe som ikke var tilfellet. Kjøper anførte under enhver omstendighet at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til verken fukt eller sviktende drenering. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.