Eldre bolig – vanninntrenging – uriktig opplysning om drenerende masser – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · vanninntrenging · uriktig opplysning · fukt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra ca. 1946 i Gjemnes kommune, solgt som den er for 1,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk dreneringen tilstandsgrad 2, med opplysning om at det var etablert drenering med drenerende masser på flere sider av huset i 1993. Selger opplyste ikke i egenerklæringen om kjennskap til problemer med dreneringen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging og hevdet at dreneringen ikke faktisk var utført med drenerende masser slik det var opplyst. Kjøper mente både at opplysningen var uriktig og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til fukt- eller dreneringsproblemer, og at boligen ikke avvek vesentlig fra forventningene. Nemnda kom til at det forelå en mangel fordi opplysningen om drenerende masser var uriktig. Saken viser at konkrete, faktiske opplysninger i tilstandsrapporten om utførte arbeider må stemme, og at en uriktig opplysning kan gi grunnlag for mangelskrav selv om selger selv ikke kjente til at opplysningen var feil, fordi ansvaret for uriktige opplysninger vurderes objektivt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gjemnes kommune oppført ca. 1946 ble solgt "som den er" for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper den 23.11.18. I tilstandsrapporten ble dreneringen vurdert til TG 2, med opplysning om at det ble etablert drenering, bl.a. med drenerende masser på vegg mot sør, øst og delvis nord i 1993. I selgers egenerklæring ble det ikke opplyst om kjennskap til problemer med dreneringen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mangelfull drenering, og anførte at selger måtte ha kjent til at dreneringen var lagt feil. Videre anførte kjøper at det var gitt uriktige opplysninger ved å opplyse at det var benyttet drenerende masser, noe som ikke var tilfellet. Kjøper anførte under enhver omstendighet at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til verken fukt eller sviktende drenering. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil