100 år gammel bolig – råteskadet kledning – svikt ved altan – feil ved taktekking – passivitet? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-344)

Saken gjaldt en enebolig fra 1917 i Orkland som ble solgt som den er for 1,45 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen fremsto i god stand, men at enkelte bygningsdeler hadde nådd forventet levetid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i kledningen, og senere også svikt ved altanen og feil ved taktekking og vindskier. Kjøper mente selger og selgers takstmann hadde holdt tilbake opplysninger, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel sammenlignet med hva som kunne forventes ut fra kjøpesum og opplysninger gitt før salget. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdene, og at avviket ikke var vesentlig. Selskapet anførte også at kravet uansett var tapt fordi kjøper hadde ventet lenge med å forfølge saken. Nemnda kom likevel til at boligen samlet hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at flere mindre feil kan bygge opp til at boligen samlet avviker vesentlig fra det kjøper hadde grunn til å forvente, selv ved salg som den er, og at passivitetsinnsigelser ikke automatisk avskjærer krav. For forbrukere viser saken viktigheten av å dokumentere skadeomfang og reklamere innen rimelig tid, men også at forsinkelser ikke nødvendigvis er avgjørende dersom mangelen er reell og alvorlig.