Bolig fra 1887 – råteskader og skadedyr – opplyst om råteskader – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-343)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · skadedyr · stokkmaur · tilstandsrapport · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1887 i Grimstad som ble solgt som den er for 3,3 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga opplysninger om råteskader flere steder i kledningen og anbefalte oppgradering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet stokkmaur, rotter og ytterligere råteskader, og mente at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger slik at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet mente selger ikke kjente til de nye forholdene, og at det uansett ikke forelå et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente gitt boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt om råteskader. Nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det allerede er opplyst om risiko for skader som råte i en gammel bolig, skal det mer til før nye funn av lignende karakter anses som en mangel. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og vurdere hvilken risiko man tar ved kjøp av eldre boliger, siden allerede opplyste forhold normalt ikke gir grunnlag for erstatning selv om omfanget senere viser seg å være noe større.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grimstad oppført i 1887 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.12.16. I tilstandsrapporten ble det bl.a. gitt opplysninger om råteskader flere steder i kledningen, og at oppgradering burde påregnes. Kjøper reklamerte i april 2019 over flere forhold som ble påberopt som mangler, herunder stokkmaur, rotter og råteskader. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger ikke kjente til forholdene, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger til boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.