36 år gammel bolig – multimur/fuktskader – skjeggkre – opplysningsplikt om sølvkre? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, 4-13, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- multimur · fuktskade · skjeggkre · sølvkre · opplysningsplikt · heving
Hva saken handlet om
En 36 år gammel rekkehusleilighet ble solgt som den er for 6,25 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen fant kjøper insekter på badet som senere viste seg å være skjeggkre, og reklamerte til selskapet noen måneder etter innflytting. Senere oppdaget kjøper også fuktskader knyttet til bruk av multimur i konstruksjonen. Selger hevdet å være ukjent med risikoen ved multimur, men hadde selv sett sølvkre på badet tidligere uten å opplyse om dette ved salget. Kjøper krevde heving og erstatning, subsidiært prisavslag. Selskapet mente reklamasjonen for skjeggkre kom for sent, at selger ikke kjente til forholdene, og at fuktskadene var påregnelige for en bolig av denne alderen. Nemnda kom likevel til at det samlet forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at flere mindre forhold, som skadedyr og fuktproblematikk knyttet til eldre byggemetoder, kan vurderes samlet og utgjøre en vesentlig mangel selv om hvert enkelt forhold isolert sett kanskje ikke ville gitt grunnlag for krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Oppegård kommune oppført i 1982 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.18. Kort tid etter innflytting oppdaget kjøper insekter på baderommet i underetasjen som kjøper trodde var sølvkre. Utover sommeren 2018 ble kjøper gjort kjent med skjeggkre, og reklamerte til selskapet i slutten av august 2018. Kjøper oppdaget deretter fuktskader i tilknytning til multimur. Ifølge selger var de ukjent med risikoen knyttet til bruken av multimur og multimuren for øvrig. Selger hadde i sin eiertid sett sølvkre på badet, men hadde etter renovering og rensing av sluk ikke sett sølvkre igjen. Kjøper fremsatte krav om heving av kjøpet og erstatning for økonomisk tap i forbindelse med avtalebruddet, og subsidiært prisavslag/erstatning. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til de anførte forholdene, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent for skjeggkre, at selger ikke hadde kjennskap til forholdene, og at fuktskadene var påregnelige. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil