Flere forhold – fritidsbolig fra 2008 – solgt uten tilstandsrapport – avvisning. (FinKN 2020-333)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Stikkord
- bygningsfeil · tilstandsrapport · prisavslag · avvisning · bevisspørsmål
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 2008 solgt som den er uten tilstandsrapport, kun med prospekt og egenerklæringsskjema. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet avvik ved tak og takrenner, skjeve gulv, mangelfull fundamentering, sprekker og feil ved badstue. Flere sakkyndige bekreftet at det forelå konstruksjonsfeil i strid med byggeskikk og forskrifter som gjaldt da boligen ble oppført. Selskapet avslo først kravet under henvisning til at forholdene var synlige og reklamert for sent, og at avviket ikke var vesentlig, men tilbød senere et prisavslag på 300 000 kroner. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i kravet, men avviste saken fordi den reiste bevisspørsmål av en art og et omfang som ikke egnet seg for den skriftlige behandlingen nemnda bygger på. Saken illustrerer at nemnda kan avvise kompliserte byggetekniske tvister med mange omtvistede faktiske forhold, og at slike saker i stedet må avgjøres av domstolene der muntlig bevisføring og sakkyndige vitner er mulig. For forbrukere viser dette at nemndsbehandling har begrensninger i saker med omfattende og sammensatt bevistvil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidseiendom oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 2,675 mill. og overtatt av kjøper den 12.10.17. Boligen ble solgt uten tilstandsrapport, og det ble kun utarbeidet prospekt fra eiendomsmegler og egenerklæringsskjema. I egenerklæringsskjemaet fremgikk det at selger hadde eid fritidsboligen i 7 år. Kjøper reklamerte over flere forhold i januar og mai 2018, herunder bl.a. avvik ved tak og takrenner, skjeve gulv, mangelfull fundamentering, sprekker, og konstruksjonsfeil ved badstue. Flere fagkyndige ble engasjert, og det ble dokumentert bygningsmessige konstruksjonsfeil ved boligen i strid med dagjeldende byggeskikk og forskrifter. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet etter avhendingslovas bestemmelser. Selskapet avslo først kravet, og anførte bl.a. at forholdene var synlige og for sent reklamert og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik, men aksepterte senere å betale et prisavslag til kjøper på kr 300 000. Nemnda kom til at saken reiste bevismessige spørsmål som ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.