Skjeggkre – forholdet til stede ved overtakelsen? – avhl. §§ 2-4 og 3-1. (FinKN 2020-332)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-1
- Stikkord
- skjeggkre · tidspunkt for overtakelse · bevisvurdering · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Kjøper oppdaget skjeggkre nesten to år etter overtakelsen og reklamerte til selger. En fagrapport anslo at skjeggkreene hadde vært i boligen i minst 1,5 til 2 år, noe som isolert sett kunne tilsi at de var til stede allerede ved overtakelsen. Selskapet mente likevel at det ikke var sannsynliggjort at skjeggkreene faktisk var i boligen på overtakelsestidspunktet, og nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er nok å påvise at skadedyr har vært i en bolig en viss tid dersom det ikke samtidig er tilstrekkelig sannsynliggjort at de faktisk var til stede da risikoen gikk over til kjøper. Tidspunktet for overtakelse er avgjørende etter avhendingsloven, og bevisbyrden for at et forhold forelå på dette tidspunktet ligger hos den som påberoper seg mangelen. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere funn så tidlig og grundig som mulig, og at fagrapporter må underbygge nettopp tilstedeværelse på overtakelsestidspunktet, ikke bare sannsynlig varighet av et problem generelt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fusa kommune oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. og overtatt av kjøper den 8.6.17. I februar 2019 oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte til selger i mars 2019. Mycoteam ble engasjert i mai 2019, og deres rapport oppga at skjeggkre hadde vært til stede i boligen i minst 1,5-2 år. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte bl.a. at skjeggkreene ikke var i boligen ved overtakelsen. Nemnda ga selskapet medhold
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.