Skjeggkre – forholdet til stede ved overtakelsen? – avhl. §§ 2-4 og 3-1.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-1
- Stikkord
- skjeggkre · tidspunkt for overtakelse · bevisvurdering · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Kjøper oppdaget skjeggkre nesten to år etter overtakelsen og reklamerte til selger. En fagrapport anslo at skjeggkreene hadde vært i boligen i minst 1,5 til 2 år, noe som isolert sett kunne tilsi at de var til stede allerede ved overtakelsen. Selskapet mente likevel at det ikke var sannsynliggjort at skjeggkreene faktisk var i boligen på overtakelsestidspunktet, og nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er nok å påvise at skadedyr har vært i en bolig en viss tid dersom det ikke samtidig er tilstrekkelig sannsynliggjort at de faktisk var til stede da risikoen gikk over til kjøper. Tidspunktet for overtakelse er avgjørende etter avhendingsloven, og bevisbyrden for at et forhold forelå på dette tidspunktet ligger hos den som påberoper seg mangelen. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere funn så tidlig og grundig som mulig, og at fagrapporter må underbygge nettopp tilstedeværelse på overtakelsestidspunktet, ikke bare sannsynlig varighet av et problem generelt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fusa kommune oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. og overtatt av kjøper den 8.6.17. I februar 2019 oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte til selger i mars 2019. Mycoteam ble engasjert i mai 2019, og deres rapport oppga at skjeggkre hadde vært til stede i boligen i minst 1,5-2 år. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte bl.a. at skjeggkreene ikke var i boligen ved overtakelsen. Nemnda ga selskapet medhold
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil