Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skjeggkre – forholdet til stede ved overtakelsen? – avhl. §§ 2-4 og 3-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-332Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
4 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 2-4, avhl. § 3-1
Stikkord
skjeggkre · tidspunkt for overtakelse · bevisvurdering · reklamasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Kjøper oppdaget skjeggkre nesten to år etter overtakelsen og reklamerte til selger. En fagrapport anslo at skjeggkreene hadde vært i boligen i minst 1,5 til 2 år, noe som isolert sett kunne tilsi at de var til stede allerede ved overtakelsen. Selskapet mente likevel at det ikke var sannsynliggjort at skjeggkreene faktisk var i boligen på overtakelsestidspunktet, og nemnda kom til samme konklusjon og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er nok å påvise at skadedyr har vært i en bolig en viss tid dersom det ikke samtidig er tilstrekkelig sannsynliggjort at de faktisk var til stede da risikoen gikk over til kjøper. Tidspunktet for overtakelse er avgjørende etter avhendingsloven, og bevisbyrden for at et forhold forelå på dette tidspunktet ligger hos den som påberoper seg mangelen. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å dokumentere funn så tidlig og grundig som mulig, og at fagrapporter må underbygge nettopp tilstedeværelse på overtakelsestidspunktet, ikke bare sannsynlig varighet av et problem generelt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Fusa kommune oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill. og overtatt av kjøper den 8.6.17. I februar 2019 oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte til selger i mars 2019. Mycoteam ble engasjert i mai 2019, og deres rapport oppga at skjeggkre hadde vært til stede i boligen i minst 1,5-2 år. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel som en følge av skjeggkre. Selskapet avslo kjøpers krav og anførte bl.a. at skjeggkreene ikke var i boligen ved overtakelsen. Nemnda ga selskapet medhold

Kilde

Flere saker om samme tema