Arealavvik – klassifiseringsfeil – garasje og bod medtatt som P-rom – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2020-331)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · klassifisering · p-rom · prisavslag · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En tomannsbolig i Ulsteinvik ble solgt som den er for 4 millioner kroner, med oppgitt primærrom (P-rom) på 170 kvadratmeter. Etter budrunden ble kjøper gjort oppmerksom på at arealangivelsen kunne være feil. Takstmannen bekreftet at han ved en feil hadde ført opp garasje og bod som P-rom, og korrigert rapport viste at reelt P-rom var 135 kvadratmeter, et avvik på 35 kvadratmeter. Kjøper innhentet en verdivurdering som anslo et verditap på 300 000 kroner som følge av avviket, og krevde tilsvarende prisavslag. Selskapet avviste ansvar og mente den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven og ga kjøper medhold. Saken viser at feilklassifisering av rom i tilstandsrapporter kan utgjøre en mangel dersom det reelle bruksarealet er vesentlig lavere enn oppgitt, og at slike avvik kan gi grunnlag for prisavslag selv når feilen skyldes takstmannens arbeid og ikke selgers egne opplysninger. Kjøpere bør sjekke at oppgitt areal stemmer med faktisk planløsning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Ulsteinvik oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.5.19. I salgsdokumentene var boligens primærrom (P-rom) oppgitt til 170 kvm. I etterkant av budrunden ble kjøper gjort oppmerksom av en nabo på at det var en feil ved arealangivelsen. Kjøper kontaktet takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten, som bekreftet at han hadde angitt uriktig areal i rapporten som en følge av at han ved en feil hadde ført opp garasje og bod i første etasje som P-rom. Ny korrigert tilstandsrapport ble oversendt kjøper, hvor det fremgikk at P-rom var 135 kvm. Boligen ble overtatt av kjøper 8.7.19 med forbehold om arealavvik på 35 kvm i overtakelsesprotokollen. Kjøper innhentet deretter en verdivurdering av boligen, som anslo et verdiminus på kr 300 000 som en følge av arealavviket. Kjøper krevde tilsvarende beløp i prisavslag, og anførte at det var gitt en uriktig opplysning om boligens areal. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.