Arealavvik – klassifiseringsfeil – garasje og bod medtatt som P-rom – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · klassifisering · p-rom · prisavslag · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En tomannsbolig i Ulsteinvik ble solgt som den er for 4 millioner kroner, med oppgitt primærrom (P-rom) på 170 kvadratmeter. Etter budrunden ble kjøper gjort oppmerksom på at arealangivelsen kunne være feil. Takstmannen bekreftet at han ved en feil hadde ført opp garasje og bod som P-rom, og korrigert rapport viste at reelt P-rom var 135 kvadratmeter, et avvik på 35 kvadratmeter. Kjøper innhentet en verdivurdering som anslo et verditap på 300 000 kroner som følge av avviket, og krevde tilsvarende prisavslag. Selskapet avviste ansvar og mente den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar etter avhendingsloven og ga kjøper medhold. Saken viser at feilklassifisering av rom i tilstandsrapporter kan utgjøre en mangel dersom det reelle bruksarealet er vesentlig lavere enn oppgitt, og at slike avvik kan gi grunnlag for prisavslag selv når feilen skyldes takstmannens arbeid og ikke selgers egne opplysninger. Kjøpere bør sjekke at oppgitt areal stemmer med faktisk planløsning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Ulsteinvik oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 4 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.5.19. I salgsdokumentene var boligens primærrom (P-rom) oppgitt til 170 kvm. I etterkant av budrunden ble kjøper gjort oppmerksom av en nabo på at det var en feil ved arealangivelsen. Kjøper kontaktet takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten, som bekreftet at han hadde angitt uriktig areal i rapporten som en følge av at han ved en feil hadde ført opp garasje og bod i første etasje som P-rom. Ny korrigert tilstandsrapport ble oversendt kjøper, hvor det fremgikk at P-rom var 135 kvm. Boligen ble overtatt av kjøper 8.7.19 med forbehold om arealavvik på 35 kvm i overtakelsesprotokollen. Kjøper innhentet deretter en verdivurdering av boligen, som anslo et verdiminus på kr 300 000 som en følge av arealavviket. Kjøper krevde tilsvarende beløp i prisavslag, og anførte at det var gitt en uriktig opplysning om boligens areal. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at den uriktige opplysningen ikke hadde virket inn på kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil