84 år gammel enebolig med driftsbygning – feil ved el-anlegg – trekk/luftlekkasje i tilbygg – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · luftlekkasje · opplysningsplikt · rehabilitering · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En eldre enebolig med driftsbygning i Vestvågøy kommune, opprinnelig fra 1933 med senere tilbygg, ble solgt som den er for 3 millioner kroner. Salgsoppgaven opplyste om betydelige rehabiliterings- og moderniseringsarbeider, samt nytt el-anlegg i både bolig og driftsbygning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved el-anlegget på kjøkkenet, feil ved vannledning til driftsbygningen, og luftlekkasje i et tilbygg. Kjøper mente dette utgjorde brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved eiendommen. Nemnda kom likevel til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle opplysninger om oppussing og modernisering ikke automatisk innebærer en garanti mot enhver feil, og at forhold ved en gammel eiendom med flere byggetrinn må vurderes ut fra alder og forventet standard. For kjøpere er lærdommen at eldre boliger med tilbygg kan ha enkelte tekniske svakheter uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel i avhendingslovens forstand, særlig når det er opplyst at rehabilitering har funnet sted uten at dette innebærer en fullstendig garanti mot feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med driftsbygning (fjøs) i Vestvågøy kommune fra 1933 og tilbygget bl.a. med stue/gang i 1992 og kjøkken i 2001, ble solgt "som den er" for kr 3 mill. og overtatt av kjøper den 21.9.17. I salgsoppgaven fremgikk det at boligen fremsto i normal stand og utrustning, og at "det er i de senere år utført betydelige rehabiliterings- og moderniseringsarbeider utvendig og innvendig." Videre var det opplyst om nytt el-anlegg i enebolig og driftsbygning. Kjøper oppdaget etter overtakelsen feil ved el-anlegget på kjøkkenet, feil ved vannledning til driftsbygningen og luftlekkasje i stue/gang. Kjøper anførte at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved eiendommen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil