Skjeggkre – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · vesentlighet · dokumentasjon
Hva saken handlet om
En enebolig i Bergen fra 1971 ble solgt som den er for 5 375 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og en rapport konkluderte med at insektene hadde vært til stede i minst 1,5 til 2 år. Kjøpers takstmann mente skjeggkreene medførte en betydelig reduksjon i boligens markedsverdi, og kjøper krevde saneringskostnader og verditap dekket som prisavslag. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var dokumentert noe vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forekomst av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til erstatning etter avhendingsloven, det avgjørende er om avviket er tilstrekkelig dokumentert og har vesentlig betydning for boligens verdi. Kjøpere som opplever slike problemer bør sørge for grundig dokumentasjon av omfang og konsekvenser før krav fremmes, ettersom nemnda legger vekt på om verdiminuset faktisk er sannsynliggjort og ikke bare antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 5 375 000, og overtatt av kjøper den 31.10.17. Ifølge kjøper ble det i desember 2018 oppdaget insekter i boligen, og i februar 2019 ble det reklamert til selskapet over skjeggkre. I rapport fra Mycoteam av 5.4.19 fremgikk det at skjeggreene hadde "vært til stede i minst 1,5-2 år", og kjøpers takstmann la til grunn at skjeggkreene medførte en betydelig forringelse i boligens markedsverdi. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og krevde saneringskostnadene og antatt verditap som prisavslag av selskapet. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. det ikke var dokumentert et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil