Skjeggkre i enebolig i Bergen: krav om saneringskostnader og prisavslag avvist
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · verdiminus · vesentlighet · dokumentasjon
Hva saken handlet om
En enebolig i Bergen fra 1971 ble solgt som den er for 5 375 000 kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og en rapport konkluderte med at insektene hadde vært til stede i minst 1,5 til 2 år. Kjøpers takstmann mente skjeggkreene medførte en betydelig reduksjon i boligens markedsverdi, og kjøper krevde saneringskostnader og verditap dekket som prisavslag. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var dokumentert noe vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at forekomst av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til erstatning etter avhendingsloven, det avgjørende er om avviket er tilstrekkelig dokumentert og har vesentlig betydning for boligens verdi. Kjøpere som opplever slike problemer bør sørge for grundig dokumentasjon av omfang og konsekvenser før krav fremmes, ettersom nemnda legger vekt på om verdiminuset faktisk er sannsynliggjort og ikke bare antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 5 375 000, og overtatt av kjøper den 31.10.17. Ifølge kjøper ble det i desember 2018 oppdaget insekter i boligen, og i februar 2019 ble det reklamert til selskapet over skjeggkre. I rapport fra Mycoteam av 5.4.19 fremgikk det at skjeggreene hadde "vært til stede i minst 1,5-2 år", og kjøpers takstmann la til grunn at skjeggkreene medførte en betydelig forringelse i boligens markedsverdi. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og krevde saneringskostnadene og antatt verditap som prisavslag av selskapet. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. det ikke var dokumentert et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.