Flere forhold – utleiebolig – synlige forhold – uriktig etasje – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 3-10.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- synlige forhold · opplysningsplikt · etasjeavvik · utleiebolig · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En leilighet i Bergen ble solgt som den er for 3,48 millioner kroner. Selger hadde ikke bebodd boligen selv, da den hele tiden hadde vært utleid, og fylte derfor ikke ut egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet at leiligheten faktisk lå i annen etasje og ikke i tredje etasje slik salgsdokumentene og nummereringen i oppgangen tilsa. Kjøper krevde erstatning under henvisning til flere bestemmelser i avhendingsloven om opplysningssvikt og mangler. Selskapet avviste kravet og viste til at forholdene var synlige for kjøper under visning, og at selger uansett ikke kjente til dem siden han ikke selv hadde bodd der. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere bør undersøke boligen grundig før kjøp, og at forhold som kunne vært oppdaget ved normal befaring, som feil etasjeangivelse, ikke nødvendigvis gir grunnlag for mangelskrav dersom selger ikke selv kjente til avviket. Det viser også at fravær av egenerklæring ikke automatisk medfører ansvar for selger når vedkommende ikke har hatt egen kunnskap om boligens tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen fra 2007 ble solgt "som den er" for kr 3,48 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.19. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde vært utleid gjennom hele selgers eiertid, og selger hadde av den grunn ikke fylt ut egenerklæringsskjemaet. Kjøper hadde kun vært på en rask visning før salget. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke avvik ved boligen, herunder at leiligheten lå i 2. etasje, i stedet for 3. etasje som det fremgikk av salgsdokumentene og nummerering i trappeoppgangen. Kjøper reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo under henvisning til at forholdene var synlige for kjøper på visning, og at selger ikke hadde kjennskap til forholdene ettersom han selv ikke hadde bebodd boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil