Flere forhold – utleiebolig – synlige forhold – uriktig etasje – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 3-10. (FinKN 2020-327)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 480 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- synlige forhold · opplysningsplikt · etasjeavvik · utleiebolig · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En leilighet i Bergen ble solgt som den er for 3,48 millioner kroner. Selger hadde ikke bebodd boligen selv, da den hele tiden hadde vært utleid, og fylte derfor ikke ut egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik, blant annet at leiligheten faktisk lå i annen etasje og ikke i tredje etasje slik salgsdokumentene og nummereringen i oppgangen tilsa. Kjøper krevde erstatning under henvisning til flere bestemmelser i avhendingsloven om opplysningssvikt og mangler. Selskapet avviste kravet og viste til at forholdene var synlige for kjøper under visning, og at selger uansett ikke kjente til dem siden han ikke selv hadde bodd der. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at kjøpere bør undersøke boligen grundig før kjøp, og at forhold som kunne vært oppdaget ved normal befaring, som feil etasjeangivelse, ikke nødvendigvis gir grunnlag for mangelskrav dersom selger ikke selv kjente til avviket. Det viser også at fravær av egenerklæring ikke automatisk medfører ansvar for selger når vedkommende ikke har hatt egen kunnskap om boligens tilstand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen fra 2007 ble solgt "som den er" for kr 3,48 mill., og overtatt av kjøper den 6.8.19. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde vært utleid gjennom hele selgers eiertid, og selger hadde av den grunn ikke fylt ut egenerklæringsskjemaet. Kjøper hadde kun vært på en rask visning før salget. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke avvik ved boligen, herunder at leiligheten lå i 2. etasje, i stedet for 3. etasje som det fremgikk av salgsdokumentene og nummerering i trappeoppgangen. Kjøper reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo under henvisning til at forholdene var synlige for kjøper på visning, og at selger ikke hadde kjennskap til forholdene ettersom han selv ikke hadde bebodd boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.