Skjeggkre i rekkehusleilighet i Oslo: krav om tilbakehold på 250 000 kroner avvist
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · vesentlighet · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet i Oslo solgt som den er for 9,85 millioner kroner. Ved overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre og holdt tilbake 250 000 kroner av kjøpesummen. En skadedyrundersøkelse viste at populasjonen hovedsakelig besto av nymfer, og selger bestred å ha kjent til skjeggkre i sin eiertid. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet mente selger var ukjent med problemet, og at det uansett ikke var sannsynliggjort et vesentlig prisavvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise skjeggkre i boligen etter overtakelse for å få medhold i et krav. Både spørsmålet om selgers kunnskap og om avviket er stort nok til å utgjøre en mangel etter avhendingsloven må vurderes konkret, og kjøper må sannsynliggjøre begge deler. For boligkjøpere er lærdommen at funn av skjeggkre alene ikke automatisk gir rett til prisavslag, og at det kreves god dokumentasjon både på omfang og på selgers eventuelle kjennskap til problemet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Oslo oppført i 2011 ble solgt "som den er" for kr 9,85 mill. og overtatt av kjøper den 15.2.19. Under overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og holdt derfor tilbake kr 250 000 av kjøpesummen. Skadedyrfirma avdekket at populasjonen i hovedsak besto av nymfer. Selger bestred kjennskap til skjeggkre i boligen i sin eiertid. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at selger var ukjent med skjeggkre og at det uansett ikke var sannsynliggjort et vesentlig avvik ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.