Tilbakeholdte opplysninger om bygningens tilstand på kjøpstidspunktet? – fal § 8-1 4. ledd. (FinKN 2020-319)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · skjult skade · oppsigelse av forsikring · tilstandsrapport · fritidseiendom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidseiendom som sikrede kjøpte i 2016, og hvor han i januar 2018 meldte om skader som han mente skyldtes uvær høsten 2017. Selskapet innhentet tilstandsrapporten fra kjøpet og fant at eiendommen hadde tilsvarende skader allerede før kjøpet. På denne bakgrunn avslo selskapet erstatningskravet og sa opp sikredes løpende forsikringsavtaler, med henvisning til bestemmelsen om at forsikringstaker som bevisst har gitt uriktige eller ufullstendige opplysninger kan miste sine rettigheter og få avtalen sagt opp. Sikrede mente derimot at det var oppstått nye tilleggsskader som følge av ekstremvær i 2017 og 2018, og at det var disse han ønsket vurdert som dekningsmessige. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde dokumentert at sikrede bevisst hadde holdt tilbake opplysninger om bygningens tilstand, og sikrede fikk dermed medhold. Saken viser at selskapet har bevisbyrden når det påberoper seg at en kunde bevisst har skjult opplysninger, og at slike alvorlige reaksjoner som oppsigelse av forsikringsavtaler krever solid dokumentasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en fritidseiendom våren 2016. Han meldte om skader på eiendommen den 7.1.18. Ifølge sikrede hadde uvær høsten 2017 forårsaket skadene. Selskapet innhentet tilstandsrapporten som ble utarbeidet i forbindelse med kjøpet av eiendommen. Det ble avdekket at eiendommen hadde tilsvarende skader allerede før den ble kjøpt i 2016. Selskapet avslo sikredes erstatningskrav og sa opp hans løpende forsikringsavtaler under henvisning til fal. § 8-1, fjerde og femte ledd. Selskapet anførte at bygningen hadde de aktuelle skadene da den ble kjøpt av sikrede i 2016, og at de ikke hadde oppstått ved hendelser i ettertid, slik sikrede hevdet. Sikrede anførte at eiendommen hadde fått tilleggsskader som følge av ekstremvær høsten og vinteren 2017/2018, og at hans intensjon var å få vurdert om disse tilleggsskadene var dekningsmessige under forsikringen. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde dokumentert at sikrede bevisst hadde holdt tilbake opplysninger om bygningens tilstand.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.