Sotskade – oversittet klagefrist? – fal. §§ 8-5 annet ledd. (FinKN 2020-315)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- sotskade · klagefrist · meldefrist · elektronisk kommunikasjon · saksbehandling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om sikrede hadde oversittet klagefristen for å bringe en sotskadesak inn for Finansklagenemnda. Sikrede hadde meldt om at stuen i boligen var blitt sotet ned i løpet av en vinter, og hadde godtatt at selskapet kunne kommunisere med henne per sms og e-post. Selskapets takstmann mente skaden skyldtes feilmontering av ovnen, og selskapet avslo dekning under henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Sikrede påklaget avslaget, og selskapet opprettholdt sitt standpunkt i en e-post der det tydelig ble opplyst at klage måtte fremsettes til kundeombudet eller nemnda innen seks måneder etter forsikringsavtaleloven. Sikrede klaget imidlertid til nemnda flere måneder etter at denne fristen var utløpt. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og at kravet dermed var tapt. Saken viser hvor viktig det er å reagere raskt og innen fristen når man mottar et endelig avslag med tydelig frist- og klageinformasjon, selv om kommunikasjonen skjer elektronisk via sms eller e-post.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte per telefon om at stuen i hennes bolig hadde blitt sotet ned i løpet av en vinter. Sikrede aksepterte i telefonsamtalen at selskapet kunne kommunisere elektronisk per sms og e-post. Selskapets takstmann mente sotskaden skyldes feilmontering av ovn. Selskapet avslo dekning den 21.6.18 under henvisning til at skaden ikke hadde oppstått plutselig. Sikrede påklaget avslaget, og selskapet opprettholdt sitt standpunkt i en e-post av 18.2.19. Selskapet viste i e-posten til at klage måtte fremsettes til selskapets kundeombud eller til Finansklagenemnda innen seks måneder, jf. fal. § 8-5 annet ledd. Sikrede klaget til Finansklagenemnda den 4.12.19. Selskapet anførte at klagefristen var oversittet, og at sikrede derfor hadde tapt sitt erstatningskrav. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.