Skjeggkre – selgers opplysningsplikt – "måtte kjenne til" – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-301)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 380 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · måtte kjenne til · vesentlig mangel · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 2006 solgt «som den er» for 6,38 millioner kroner. På overtakelsesdagen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen og valgte å ikke flytte inn før forholdet var avklart. Et skadedyrfirma kartla insekter med limfeller over flere uker og fant til sammen 903 skjeggkre fordelt i alle boligens etasjer. Kjøper mente selger kjente til eller måtte kjenne til forekomsten, og at boligen under alle omstendigheter hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde oppdaget skjeggkre i sin eiertid, og at det ikke var dokumentert noe vesentlig verdiminus. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken viser at omfanget av et skadedyrfunn kan tale for at forholdet må ha vært til stede over tid og dermed vanskelig å overse for en selger som har bodd i boligen, selv om selgeren selv hevder ikke å ha oppdaget det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig i Oslo fra 2006 ble solgt "som den er" for kr 6,38 mill. i august 2018. På overtakelsesdagen den 20.11.18 oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og valgte derfor å ikke flytte inn. Et skadedyrfirma ble engasjert, og det ble etter kartlegging med limfeller i perioden 10.12.18 – 4.1.19 funnet til sammen 903 skjeggkre i alle boligens etasjer. Kjøper har anført at selger kjente eller måtte kjenne til skjeggkre, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kjøpers krav, og vist til at selger ikke hadde oppdaget skjeggkre i sin eiertid, og at det heller ikke var dokumentert et vesentlig verdiminus. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.