Skjeggkre – selgers opplysningsplikt – "måtte kjenne til" – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 380 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · måtte kjenne til · vesentlig mangel · verdiminus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig fra 2006 solgt «som den er» for 6,38 millioner kroner. På overtakelsesdagen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen og valgte å ikke flytte inn før forholdet var avklart. Et skadedyrfirma kartla insekter med limfeller over flere uker og fant til sammen 903 skjeggkre fordelt i alle boligens etasjer. Kjøper mente selger kjente til eller måtte kjenne til forekomsten, og at boligen under alle omstendigheter hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde oppdaget skjeggkre i sin eiertid, og at det ikke var dokumentert noe vesentlig verdiminus. Nemnda kom likevel til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Saken viser at omfanget av et skadedyrfunn kan tale for at forholdet må ha vært til stede over tid og dermed vanskelig å overse for en selger som har bodd i boligen, selv om selgeren selv hevder ikke å ha oppdaget det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig i Oslo fra 2006 ble solgt "som den er" for kr 6,38 mill. i august 2018. På overtakelsesdagen den 20.11.18 oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og valgte derfor å ikke flytte inn. Et skadedyrfirma ble engasjert, og det ble etter kartlegging med limfeller i perioden 10.12.18 – 4.1.19 funnet til sammen 903 skjeggkre i alle boligens etasjer. Kjøper har anført at selger kjente eller måtte kjenne til skjeggkre, og at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet har avslått kjøpers krav, og vist til at selger ikke hadde oppdaget skjeggkre i sin eiertid, og at det heller ikke var dokumentert et vesentlig verdiminus. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil