Flere forhold – utvendig stoppekran – feil ved bad – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-300)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 660 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- stoppekran · bad · fuktskade · prisavslag · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973, solgt som den er for 3,66 millioner kroner. Etter overtakelsen klaget kjøper over flere forhold, blant annet vinduer som ikke kunne åpnes, hull i parkett, manglende tilgang til utvendig stoppekran og fuktskader ved bad. Det viste seg at stoppekranen kjøper var vist til under visning faktisk tilhørte naboeiendommen. Selskapet aksepterte etter hvert prisavslag for parkett og vinduer, men avviste at de øvrige forholdene utgjorde mangler. Nemnda var enig med selskapet i at stoppekranforholdet, det utette badet og fuktskaden verken hver for seg eller samlet utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at ikke alle uheldige forhold ved en bolig gir rett til erstatning eller prisavslag. Det må foreligge et avvik fra det kjøper med rimelighet kunne forvente, eller manglende opplysninger fra selger som har betydning for avtalen. Kjøpere bør være oppmerksomme på at kjøp av bolig som den er innebærer en høyere terskel for å nå frem med krav, og at mindre feil og mangler ofte må aksepteres. Saken viser også viktigheten av å undersøke forhold som stoppekraner og tekniske installasjoner grundig før overtakelse, og eventuelt avklare uklarheter under visning skriftlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Larvik fra 1973 ble solgt "som den er" for kr 3,66 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.18. Selger hadde bebodd boligen siden 2016. Kjøper reklamerte kort tid etter overtakelsen på at tre vinduer ikke kunne åpnes/lukkes, og fire hull i parketten i stuegulvet. Kjøper reklamerte i mars 2019 over at utvendig stoppekran ikke kunne finnes ved behov, og krevde dekket utgifter knyttet til bl.a. søk etter stoppekranen. Det ble anført av kjøper at de under visning ble vist hvor kum med utvendig stoppekran befant seg, men denne viste seg å tilhøre en naboeiendom. Kjøper reklamerte videre i september/oktober 2019 over utett konstruksjon rundt sluk på badet i 2. etasje, og fuktskade i himling i underliggende bad i 1. etasje. Selskapet avviste kjøpers krav og viste til at forholdene ikke kunne regnes som mangler hverken hver for seg eller samlet sett. Etter sekretariatets vurdering, aksepterte selskapet å betale prisavslag for parkettgulv og vinduer. Nemnda ga selskapet medhold i at de øvrige forholdene ikke utgjorde noen mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.