Fuktgjennomtrengning i yttervegg – synlig forhold? – kunnskap hos selgers fullmektig – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-10 og 4-12. (FinKN 2020-299)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · opplysningsplikt · yttervegg · fullmektig · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1965 solgt «som den er» for 5,9 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart nei på spørsmål om fuktproblemer og utettheter. Selgeren ble representert av sin sønn som fullmektig ved salget. Under en befaring etter kjøpet, der kjøper var til stede sammen med håndverkere, opplyste selgers sønn at det for omtrent 20 år siden var oppdaget fuktgjennomtrengning i en yttervegg, som hadde medført boblende glassfiberstrie innvendig. Selgers sønn hevdet at veggen siden var blitt malt jevnlig, og at det ikke hadde vært problemer etter dette. Kjøper reklamerte og mente det var gitt uriktige og mangelfulle opplysninger. Selskapet avslo kravet og hevdet at forholdet var synlig på visning og at det ikke hadde vært fuktproblemer siden funnet for 20 år siden. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og la vekt på at kunnskapen hos selgers fullmektig måtte tilregnes selger. Saken viser at opplysninger som kjennes av den som representerer selger, kan få betydning for selgers ansvar overfor kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig/rekkehus i Asker fra 1965 ble solgt "som den er" for kr 5,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.11.18. Boligen ble solgt av selgers sønn som fullmektig. I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart "nei" på spørsmål om det var eller hadde vært problemer med "drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen/kjellere", og på spørsmål om det var eller hadde vært "utettheter i terrasse/garasje/tak/fasade". Den 10.1.19 var kjøper på befaring i boligen med noen håndverkere. Selgers to voksne sønner var også til stede i boligen under befaringen. Kjøper ble da opplyst av selgers sønn at det var oppdaget fuktgjennomtrengning i den ene ytterveggen for ca. 20 år siden, som medførte at glassfiberstrien på innsiden boblet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selgers sønn opplyste at ytterveggen hadde "blitt malt grundig annethvert år" etter at det ble oppdaget fukt i veggen, og at det derfor ikke var oppdaget fukt siden. Boligen ble overtatt av kjøper den 1.2.19 med forbehold om reklamasjonen vedrørende utettheter i gavlvegg. Selskapet har avslått kjøpers krav, og bl.a. anført at skadene var synlige for kjøper på visning, og at det ikke hadde vært noe problem med fuktgjennomtrengning i veggen etter at det ble oppdaget for ca. 20 år siden. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. §§ 3-7 og 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.