31 år gammel bolig – feil ved tak – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avhl. §§ 3-9 andre pkt (FinKN 2020-298)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- tak · tilstandsrapport · vesentlig mangel · tilstandsgrad · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1986 som ble solgt «som den er» for 4,375 millioner kroner. Taktekkingen var i tilstandsrapporten satt til tilstandsgrad 1, og det ble opplyst at den var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer fra taket. Partenes fagkyndige var uenige om både hvilke utbedringsarbeider som var nødvendige og hvilke kostnader dette ville medføre. Kjøper mente det forelå en vesentlig mangel på grunn av alvorlige og omfattende feil ved taket, og at feilene ikke kunne forventes gitt bygningens alder og datidens byggeskikk. Selskapet mente derimot at lekkasjen kunne utbedres lokalt til en langt lavere kostnad, og viste til takets alder. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at alder på bygningsdeler er relevant når man vurderer hva en kjøper kan forvente, og at uenighet om utbedringsmetode og -omfang kan være avgjørende for om noe anses som en vesentlig mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kristiansand fra 1986 ble solgt "som den er" for kr 4,375 mill. og overtatt av kjøper den 2.6.17. I tilstandsrapporten ble taktekkingen gitt tilstandsgrad (TG) 1. Det ble videre opplyst at taktekking var fra byggeåret, og at vurderingen ble foretatt fra "bakkenivå og med stige opp til takutstikk". I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det var utført arbeid på "tak/fasade/terrasse/garasje" de siste 10 årene, uten ytterliggere kommentarer. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere lekkasjer fra taket, og reklamerte overfor selskapet i desember 2017. Kjøper engasjerte et byggefirma som utbedret deler av taket. Fagkyndige ble også engasjert av begge parter, og de var uenige om både nødvendige utbedringsarbeider og -kostnader. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel som en følge av alvorlige og omfattende feil ved taket, og viste bl.a. til at feilene ikke var påregnelige på bakgrunn av bygningens alder og normal byggeskikk på oppføringstidspunktet. Selskapet avslo kravet under henvisning til bl.a. takets alder, og anførte at taklekkasjen kunne utbedres lokalt til en langt lavere kostnad. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.