Feil ved el-anlegg – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-297)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · tilstandsrapport · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1960 solgt «som den er», der det elektriske anlegget ikke var faglig vurdert i tilstandsrapporten. Det ble opplyst at boligen var renovert og tilbygd rundt 2005, og at strømmåler og sikringsskap var oppgradert. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at han ikke visste om det forelå samsvarserklæring for el-anlegget. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget. Selger påtok seg å utbedre enkelte forhold som kursfortegnelse og dokumentasjon av spotter, noe kjøper aksepterte, men mente for øvrig at det forelå grove feil og at selger selv hadde utført mye elektrikerarbeid. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var dokumentert feil ved anlegget utover det som allerede var utbedret, og mente det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at det er kjøpers ansvar å dokumentere at det faktisk foreligger feil, og at generelle bekymringer om eldre elektriske anlegg uten videre ikke er nok til å utløse ansvar for selger eller selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Inderøy kommune fra 1960 ble solgt "som den er". I tilstandsrapporten datert 3.9.18 fremgikk at det elektriske anlegget ikke var faglig vurdert. Det ble videre opplyst at boligen ble renovert og tilbygd i ca. 2005, at strømmåler og sikringsskap ble oppgradert etter byggeår, og at det generelt måtte påregnes kostnader vedrørende oppgradering og oppussing. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet å ikke være kjent med om det forelå samsvarserklæring for el-anlegget. Kjøper reklamerte etter overtakelsen over feil ved el-anlegget. Selger påtok seg å utbedre kursfortegnelse, sørge for dokumentasjon av spotter og utbedring av utelys, som ble godtatt av kjøper. Selger mente at det ellers ikke var forhold som stammet fra selgers eiertid, og at det ikke var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Kjøper anførte at det forelå grove feil ved el-anlegget, og at selger hadde utført masse el-arbeid selv. Selskapet avslo kravet bl.a. under henvisning til at det ikke var dokumentert at det var noen feil ved el-anlegget, og heller ingen mangel etter avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.