Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – feil ved el-anlegg – kondensskader i yttervegg – utett bad – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-296Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 700 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
el-anlegg · kondens · fuktskade · opplysningsplikt · vesentlig mangel · bad

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1979, solgt som den er for 2,7 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensskader i yttervegg, feil ved el-anlegget og et utett bad. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde brutt sin opplysningsplikt, og at forholdene ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok at en bolig har feil og svakheter for at kjøper skal ha krav på erstatning når boligen er solgt som den er. Terskelen for å konstatere mangel er høyere i slike tilfeller, og forholdene må enten skyldes brudd på opplysningsplikten eller være så alvorlige at boligen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente. For vanlige forbrukere er lærdommen at man bør gjennomføre grundige forundersøkelser og eventuelt engasjere fagfolk til å vurdere tilstanden på el-anlegg og fuktutsatte områder før man kjøper en bolig solgt på slike vilkår.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig oppført i 1979 i Stange kommune ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.10.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensskader i ytterveggen. Det ble også funnet diverse feil på el-anlegget og utett bad. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet har avvist kravet og anført at selger ikke har misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema