Flere forhold – feil ved el-anlegg – kondensskader i yttervegg – utett bad – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-296)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · kondens · fuktskade · opplysningsplikt · vesentlig mangel · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1979, solgt som den er for 2,7 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensskader i yttervegg, feil ved el-anlegget og et utett bad. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel som ga rett til erstatning. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde brutt sin opplysningsplikt, og at forholdene ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok at en bolig har feil og svakheter for at kjøper skal ha krav på erstatning når boligen er solgt som den er. Terskelen for å konstatere mangel er høyere i slike tilfeller, og forholdene må enten skyldes brudd på opplysningsplikten eller være så alvorlige at boligen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente. For vanlige forbrukere er lærdommen at man bør gjennomføre grundige forundersøkelser og eventuelt engasjere fagfolk til å vurdere tilstanden på el-anlegg og fuktutsatte områder før man kjøper en bolig solgt på slike vilkår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 i Stange kommune ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.10.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper kondensskader i ytterveggen. Det ble også funnet diverse feil på el-anlegget og utett bad. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet har avvist kravet og anført at selger ikke har misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen heller ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.