Brann – spørsmål om forsikringen var i kraft på skadetidspunktet. (FinKN 2020-283)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- brann · forsikringsdekning · avtaleinngåelse · ikrafttredelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Kristiansand som brant i desember 2018. I forbindelse med refinansiering av lån hadde sikrede fått tilbud om forsikring på eiendommen i august samme år, og sikrede mente tilbudet var akseptert per telefon. Samtidig ble det tegnet forsikring på en annen eiendom, og selskapet sendte en SMS som ønsket sikrede velkommen som kunde. Da eiendommen brant, ble det imidlertid avdekket at forsikringen på nettopp denne eiendommen ikke var i kraft. Selskapet avviste at det noen gang var inngått forsikringsavtale for denne konkrete eiendommen, og påpekte at det er forsikringstakers ansvar å lese og kontrollere forsikringsbevisene som blir utstedt. Nemnda vurderte det faktiske hendelsesforløpet og kom til at forsikringen ikke var i kraft på skadetidspunktet, slik at selskapet ikke var ansvarlig for brannskaden. Saken understreker betydningen av å motta og kontrollere skriftlig forsikringsbevis etter at man har akseptert et tilbud, og ikke bare stole på muntlige avtaler eller generelle velkomstmeldinger, særlig når flere eiendommer forsikres samtidig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede eier en enebolig A i Kristiansand. I forbindelse med refinansiering av lån hos sin bank ble det gitt et tilbud på forsikring av eiendommen fra selskapet den 3.8.18. Sikrede har forklart at tilbudet om forsikring ble akseptert på telefon. Det ble samtidig tegnet forsikring på en annen eiendom B, og selskapet sendte en SMS den 6.8.18 som ønsket sikrede velkommen som kunde til selskapet. Eiendom A brant den 26.12.18, og det ble da avdekket at forsikringen ikke var i kraft. Selskapet har avvist at det ble tegnet forsikring på eiendom A, og viste til at det var forsikringstakers plikt å lese og sett seg inn i forsikringsbevisene. Nemnda kom til at forsikringen ikke var i kraft på skadetidspunktet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.