Skjeggkre i leilighet i Bærum: krav om prisavslag ikke tatt til følge
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bærum solgt for 4,35 millioner kroner, der kjøper to måneder etter overtakelse oppdaget skjeggkre i boligen. Kjøper mente selger måtte ha kjent til problemet, blant annet fordi det var omtalt på sameiets årsmøte, og at verdiforringelsen og usikkerheten rundt utbedring gjorde avviket vesentlig. Selger forklarte at de ikke hadde vært til stede på årsmøtet og ikke kjente til skjeggkre i egen leilighet. Selskapet avviste kravet fordi selger ikke kunne bevises å ha kjent til forholdet, og fordi det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon på et verditap som gjorde avviket vesentlig. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å sannsynliggjøre at selger kan ha hatt kunnskap om et forhold dersom dette ikke kan underbygges tilstrekkelig, og at kjøper må dokumentere et reelt og betydelig verditap for at et avvik skal anses som en vesentlig mangel. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at krav om erstatning etter eierskifteforsikring krever konkret dokumentasjon, ikke bare mistanke om skjult kunnskap hos selger eller ubehag knyttet til forholdet som oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum oppført i 1962, ombygd og modernisert i 2013, ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill. ved kontrakt datert 18.6.18, og overtatt av kjøper den 1.9.18. To måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og reklamerte over forholdet til selskapet. Et styremedlem i sameiet opplyste at skjeggkre-problematikken var tatt opp bl.a. på årsmøtet i april 2018. Selger forklarte at de ikke kjente til skjeggkre, og at de ikke hadde vært på årsmøtet hvor skjeggkre var blitt omtalt. I ettertid besluttet styret i sameiet å gjennomføre en felles sanering ettersom det var avdekket skjeggkre i såpass mange leiligheter. Kjøper anførte at selger måtte ha vært kjent med kreene, og at antatt verdiforringelse og usikre utbedringsutsikter tilsa at avviket var vesentlig. Selskapet avviste kravet og viste bl.a. til at selger var ukjent med skjeggkre og at det ikke var dokumentert et verditap som utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.