Feil ved el-anlegg – takstansvar – vurdering av el-anlegg i boligsalgsrapport – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12 (FinKN 2020-27)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · boligsalgsrapport · takstmannsvurdering · opplysningsplikt · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Mo i Rana for 4,35 millioner kroner, solgt «som den er». I boligsalgsrapporten hadde takstmannen gitt en forenklet vurdering av det elektriske anlegget og satt tilstandsgrad 1, med kommentar om at anlegget «på generelt grunnlag» var bra, selv om takstmannen ikke hadde spesiell elektrofaglig kompetanse. Etter overtakelsen ble det avdekket en rekke feil ved el-anlegget, og kjøper reklamerte med grunnlag i at opplysningene i rapporten var mangelfulle og uriktige. Selskapet avviste kravet og viste til at det tydelig fremgikk av rapporten at takstmannen manglet elektrofaglig kompetanse, og at rapporten var utformet i tråd med oppdraget. Nemnda kom likevel til at opplysningene om el-anlegget samlet sett var mangelfulle og uriktige sammenlignet med den faktiske tilstanden, og ga kjøper medhold i kravet mot selskapet. Saken viser at selv en forenklet vurdering av tekniske installasjoner som el-anlegg kan skape et uriktig helhetsinntrykk hos kjøper dersom den ikke stemmer med virkeligheten, og at dette kan utløse ansvar selv når det er tatt forbehold om manglende fagkompetanse hos den som utførte vurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Mo i Rana oppført i 1986 ble solgt "som den er" for kr 4,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.3.19. Boligsalgsrapporten som forelå ved salget inneholdt en egen del om det elektriske anlegget, hvor takstmannen hadde gitt en forenklet vurdering av el-anlegget, og besvart enkeltspørsmål om anlegget. Det elektriske anlegget ble gitt tilstandsgrad (TG) 1, og takstmannen opplyste at "på generelt grunnlag er det elektriske anlegget bra". Det fremgikk av rapporten at takstmannen ikke hadde spesiell el-faglig kompetanse. Etter overtakelsen ble det avdekket en rekke feil ved el-anlegget. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, jf. avhl. §§ 3-7 og 3-8. Selskapet avviste kravet og viste i hovedsak til at det fremgikk av rapporten at takstmannen ikke var fagkyndig på feltet, og at rapporten var utformet i tråd med mandatet. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om el-anlegget i boligsalgsrapporten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.