Brudd på utvendig rør – utvasking og forskyvninger av jordmasser – følgeskade av håndverkerfeil.
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- rørbrudd · utvasking · håndverkerfeil · følgeskade · aldersfradrag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som oppdaget tette utvendige avløp og ved oppgraving fant at det var brukt feil type rør, samt at deler av tilbygget var fundamentert oppå en kum. Dette hadde ført til utvasking av masser, rørbrudd og forskyvninger som igjen skadet en støttemur og terrasse. Sikrede mente skadene hadde oppstått plutselig og krevde dekning som følgeskade av håndverkerfeil, slik selskapet markedsførte på sine nettsider. Selskapet avslo kravet fordi fagkyndige rapporter viste at skadene hadde utviklet seg over tid, og fordi et eventuelt rørbrudd uansett ville vært gjenstand for aldersfradrag. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå noen dekningsmessig skade i forsikringsmessig forstand, altså en plutselig og uforutsett hendelse. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade oppfyller vilkårene for dekning, og at gradvis utvikling over tid normalt faller utenfor forsikringsdekning selv om det kan kobles til en opprinnelig håndverkerfeil. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å få klarlagt skadeforløpet og tidsaspektet tidlig, gjerne gjennom uavhengige fagfolk, og at generelle formuleringer i markedsføring ikke nødvendigvis endrer de konkrete vilkårene som gjelder for den enkelte polisen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget på et tidspunkt tette utvendige avløp. Det ble startet oppgraving av røranlegget på tomten. Det ble avdekket at det var benyttet perforerte avløpsrør, istedenfor tette, samt at deler av tilbygget var fundamentert på toppen av en kum som var koblet til det øvrige systemet. Masser var forskjøvet som følge av for mye vann i grunnen. Dette hadde igjen ført til forskyvninger på en kumring og en støttemur. Under den ene rørkoblingen var massene dessuten vasket ut, og det var oppstått et brudd på røret. Slike utvaskinger var også skjedd på andre deler av rørsystemet med tilknyttede kummer. Den uriktige fundamenteringen hadde på sin side ført til at det var vanskelig å komme til den underliggende kummen, og terrassen over var blitt skjev etter forskyvninger. Sikrede meldte krav til selskapet. Selskapet avslo kravet da det ikke var dokumentert noen plutselige følgeskader som var dekningsmessig. Det ble vist til at de fagkyndiges rapporter om at dette var forhold som var oppstått over tid, samt at rørbruddet ikke ville bli dekket på grunn av aldersfradrag. Sikrede mente dette var forhold som var oppstått plutselig, og at selskapet ifølge hjemmesiden dekket slike plutselige følgeskader av håndverkerfeil. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert noen dekningsmessige skader.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring