Brudd på utvendig rør – utvasking og forskyvninger av jordmasser – følgeskade av håndverkerfeil. (FinKN 2020-266)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- rørbrudd · utvasking · håndverkerfeil · følgeskade · aldersfradrag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som oppdaget tette utvendige avløp og ved oppgraving fant at det var brukt feil type rør, samt at deler av tilbygget var fundamentert oppå en kum. Dette hadde ført til utvasking av masser, rørbrudd og forskyvninger som igjen skadet en støttemur og terrasse. Sikrede mente skadene hadde oppstått plutselig og krevde dekning som følgeskade av håndverkerfeil, slik selskapet markedsførte på sine nettsider. Selskapet avslo kravet fordi fagkyndige rapporter viste at skadene hadde utviklet seg over tid, og fordi et eventuelt rørbrudd uansett ville vært gjenstand for aldersfradrag. Nemnda konkluderte med at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå noen dekningsmessig skade i forsikringsmessig forstand, altså en plutselig og uforutsett hendelse. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade oppfyller vilkårene for dekning, og at gradvis utvikling over tid normalt faller utenfor forsikringsdekning selv om det kan kobles til en opprinnelig håndverkerfeil. Lærdommen for forbrukere er at det er viktig å få klarlagt skadeforløpet og tidsaspektet tidlig, gjerne gjennom uavhengige fagfolk, og at generelle formuleringer i markedsføring ikke nødvendigvis endrer de konkrete vilkårene som gjelder for den enkelte polisen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget på et tidspunkt tette utvendige avløp. Det ble startet oppgraving av røranlegget på tomten. Det ble avdekket at det var benyttet perforerte avløpsrør, istedenfor tette, samt at deler av tilbygget var fundamentert på toppen av en kum som var koblet til det øvrige systemet. Masser var forskjøvet som følge av for mye vann i grunnen. Dette hadde igjen ført til forskyvninger på en kumring og en støttemur. Under den ene rørkoblingen var massene dessuten vasket ut, og det var oppstått et brudd på røret. Slike utvaskinger var også skjedd på andre deler av rørsystemet med tilknyttede kummer. Den uriktige fundamenteringen hadde på sin side ført til at det var vanskelig å komme til den underliggende kummen, og terrassen over var blitt skjev etter forskyvninger. Sikrede meldte krav til selskapet. Selskapet avslo kravet da det ikke var dokumentert noen plutselige følgeskader som var dekningsmessig. Det ble vist til at de fagkyndiges rapporter om at dette var forhold som var oppstått over tid, samt at rørbruddet ikke ville bli dekket på grunn av aldersfradrag. Sikrede mente dette var forhold som var oppstått plutselig, og at selskapet ifølge hjemmesiden dekket slike plutselige følgeskader av håndverkerfeil. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert noen dekningsmessige skader.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.