Hull i oljetank – oppstått i forsikringsperioden? – dekningstilsagn? (FinKN 2020-264)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- oljetank · skadetidspunkt · dekningstilsagn · offentlig påbud · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en oljetank utenfor en bolig hvor eieren bestilte en kontroll som avdekket blant annet et hull i tanken. Kravet ble meldt til selskapet, som først avslo, men senere likevel dekket kostnader knyttet til undersøkelser av grunnen rundt tanken samt noe skadebegrensende arbeid. Ytterligere krav om erstatning ble avslått fordi selskapet mente det ikke var dokumentert at hullet i tanken faktisk hadde oppstått innenfor de syv årene eieren hadde hatt forsikring hos selskapet. I tillegg mente selskapet at fjerning av selve tanken var unntatt fra dekning fordi dette skyldtes et offentlig pålegg, noe som falt utenfor forsikringsvilkårene. Eieren anførte at selskapet gjennom sin tidligere delvise dekning hadde gitt et bindende tilsagn om at hele skaden var dekningsmessig. Nemnda kom til at eieren ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Nemnda la særlig vekt på at det ikke var sannsynliggjort at skaden på tanken hadde oppstått i forsikringsperioden, og at selskapets tidligere dekning av enkelte kostnader ikke kunne anses som et bindende tilsagn om dekning av hele kravet. Saken illustrerer viktigheten av å kunne dokumentere når en skade faktisk har oppstått for å sikre dekning under en tidsbegrenset forsikringsavtale.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede bestilte kontroll av utvendig oljetank. I den forbindelse ble det blant annet funnet et hull på tanken. Krav ble meldt selskapet. Selskapet avslo først kravet, men dekket etterhvert kostnader til undersøkelser av grunnen rundt tanken, samt noe skadebegrensning. Ytterligere krav ble avslått fordi selskapet ikke kunne se at det var dokumentert at skaden på tanken var oppstått innenfor de syv årene sikrede hadde hatt forsikring i selskapet. Fjerning av tanken var dessuten unntatt da dette var et offentlig påbud som var unntatt dekning. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, herunder at selskapet ikke hadde gitt et bindende dekningstilsagn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.