Forbeholdent krav fra kjøper til selger – har selger oversittet meldefristen? – fal. § 8-5 første ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · forbeholdent krav · brygge · eierrettigheter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring og spørsmålet om selger hadde meldt fra for sent til forsikringsselskapet om et krav fra kjøper. Kjøper hadde i en e-post varslet at hun kunne komme til å reise sak dersom det viste seg at en brygge var i sameie, men det gikk lang tid før kjøper faktisk fremsatte et konkret prisavslagskrav. Selskapet mente selger burde ha meldt saken tidligere, og at meldefristen i forsikringsavtaleloven var oversittet slik at retten til dekning var tapt. Nemnda vurderte at e-posten fra kjøper var uklar og forbeholden, og at den ikke i seg selv utløste en meldeplikt for selger. Det avgjørende var at kravet først ble konkretisert langt senere, og at selger meldte fra til selskapet innen rimelig tid etter dette. Nemnda ga derfor selger medhold. Læren for forbrukere er at meldefrister etter forsikringsavtaleloven knytter seg til når et krav faktisk fremsettes eller blir konkret, ikke til enhver antydning om mulig fremtidig konflikt. Selgere bør likevel være oppmerksomme og dokumentere kommunikasjon med kjøper, slik at det ikke oppstår tvil om når et krav reelt sett oppsto og om meldefristen er overholdt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en eiendom i Grimstad kommune tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos selskapet. I oktober 2017 mottok sikrede en e-post fra kjøper hvor eierrettigheter knyttet til brygge var et tema. Kjøper anga at "dersom utfallet fra jordskifteretten blir at dette er en felles eid brygge (..) så vil vi gå til sak mot deg". Sikrede hørte ikke mer om dette før kjøper fremsatte krav om prisavslag i april 2019. Sikrede meldte inn forholdet til selskapet den 4.6.19. Selskapet anførte at saken var meldt for sent, jf. fal. § 8-5 første ledd, og at sikrede hadde mistet sin rett til dekning. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil