Forbeholdent krav fra kjøper til selger – har selger oversittet meldefristen? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2020-256)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · forbeholdent krav · brygge · eierrettigheter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring og spørsmålet om selger hadde meldt fra for sent til forsikringsselskapet om et krav fra kjøper. Kjøper hadde i en e-post varslet at hun kunne komme til å reise sak dersom det viste seg at en brygge var i sameie, men det gikk lang tid før kjøper faktisk fremsatte et konkret prisavslagskrav. Selskapet mente selger burde ha meldt saken tidligere, og at meldefristen i forsikringsavtaleloven var oversittet slik at retten til dekning var tapt. Nemnda vurderte at e-posten fra kjøper var uklar og forbeholden, og at den ikke i seg selv utløste en meldeplikt for selger. Det avgjørende var at kravet først ble konkretisert langt senere, og at selger meldte fra til selskapet innen rimelig tid etter dette. Nemnda ga derfor selger medhold. Læren for forbrukere er at meldefrister etter forsikringsavtaleloven knytter seg til når et krav faktisk fremsettes eller blir konkret, ikke til enhver antydning om mulig fremtidig konflikt. Selgere bør likevel være oppmerksomme og dokumentere kommunikasjon med kjøper, slik at det ikke oppstår tvil om når et krav reelt sett oppsto og om meldefristen er overholdt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salg av en eiendom i Grimstad kommune tegnet sikrede (selger) boligselgerforsikring hos selskapet. I oktober 2017 mottok sikrede en e-post fra kjøper hvor eierrettigheter knyttet til brygge var et tema. Kjøper anga at "dersom utfallet fra jordskifteretten blir at dette er en felles eid brygge (..) så vil vi gå til sak mot deg". Sikrede hørte ikke mer om dette før kjøper fremsatte krav om prisavslag i april 2019. Sikrede meldte inn forholdet til selskapet den 4.6.19. Selskapet anførte at saken var meldt for sent, jf. fal. § 8-5 første ledd, og at sikrede hadde mistet sin rett til dekning. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.