Vann og avløp – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-252)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsledning · opplysningsplikt · tilstandsgrad · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1949, solgt som den er for 5,2 millioner kroner. Selger hadde opplyst om et tidligere tilbakeslag fra avløpsledning som var utbedret av fagfolk, og ledningsnettet hadde fått tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøper først over flere forhold, som ble løst i minnelighet. Senere kom en ny reklamasjon, denne gangen knyttet til vann- og avløpsanlegget, der kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om utvendig avløpssystem og stoppekran. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som utgjorde en mangel etter avhendingsloven, men fant at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt opplysninger om kjente forhold, og disse er dokumentert gjennom tilstandsrapport, skal det mye til for at senere oppdagede forhold anses som en mangel. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten grundig før kjøp, og at ikke alle avvik som oppdages i ettertid gir rett til erstatning, særlig når forholdet allerede var kjent eller opplyst om ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen fra 1949 ble solgt "som den er" for kr 5,2 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.14. Det ble ved salget blant annet opplyst om et tidligere tilbakeslag fra avløpsledning som var utbedret av faglærte. Ledningsnettet ble gitt tilstandsgrad (TG) 2. Det ble etter overtakelsen reklamert over diverse forhold til selskapet. Disse ble løst i minnelighet i mai 2016. I juni 2016 reklamerte kjøper på nytt til selskapet, denne gang over vann- og avløpsanlegget. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om utvendig avløpssystem og utvendig stoppekran. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.