15 år gammelt bad – risikoopplysninger – passivitet? – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-25)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 610 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- baderomsskade · passivitet · reklamasjon · vesentlig mangel · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
En bolig i Tromsø fra år 2000 ble solgt som den er for 3,61 millioner kroner. Ved verdi- og lånetakst var det opplyst om bom i flis og sprekker i fuger på badet som burde utbedres. Over ett år etter overtakelse oppdaget kjøper en lekkasje fra badet i forbindelse med parkettarbeid. Borettslagets bygningsforsikring dekket følgeskadene, men ikke selve konstruksjonsfeilene ved badet. Selskapet mente kravet var bortfalt på grunn av passivitet fra kjøpers side, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at forhåndsopplysninger i takstrapporter om synlige svakheter, som sprekker i fliser, kan begrense senere krav dersom lignende problemer senere oppstår i samme område. Den illustrerer også viktigheten av å reklamere raskt etter at en feil oppdages, siden lang tid kan svekke et krav uavhengig av om mangelen i seg selv er alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Tromsø oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 3,61 mill. og overtatt av kjøper den 15.2.16. I verdi- og lånetaksten ble det opplyst at det var registrert flere bom i flis og sprekker i flisefuger som burde utbedres. I forbindelse med utskiftning av parkett etter overtakelsen, oppdaget kjøper en lekkasje fra badet. Kjøper reklamerte til selskapet den 22.9.17. Borettslagets bygningsforsikring dekket utbedringskostnadene for følgeskader av lekkasjen, men ikke for konstruksjonsfeilene ved badet. Kjøper opprettholdt sitt krav mot selskapet den 6.12.18. Selskapet avslo kravet og anførte at kjøpers krav var falt bort som en følge av passivitet, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at boligen ikke hadde en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.