Flere forhold – uriktige opplysninger om yttervegger? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-19. (FinKN 2020-24)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktige opplysninger · fukt · reklamasjonsfrist · overvann · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig i Sogndal, oppført i 1964, ble solgt for 4,1 millioner kroner som den er. Etter overtakelse avdekket kjøper flere forhold under renovering, blant annet feil opplysninger om yttervegger, overvannsproblemer, skjeve gulv, fukt og lekkasje ved pipe samt skader på bad i kjeller. Kjøper mente opplysningene i prospektet var uriktige og at selger hadde tilbakeholdt informasjon om vanntilsig ved en støttemur, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet mente det verken forelå uriktige opplysninger eller tilbakeholdelse, og pekte på at kjøper var kjent med et generelt oppgraderingsbehov. Selskapet anførte også at reklamasjonen for vanntilsig kom for sent. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at en helhetsvurdering av flere enkeltforhold ikke automatisk fører til at avviket blir vesentlig, og at kjøpers generelle kjennskap til boligens tilstand kan svekke krav om mangel. Den understreker også betydningen av å reklamere i tide etter avhendingsloven, og at kjøpere bør vurdere boligens alder og forventet vedlikeholdsbehov før de fremmer krav basert på skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sogndal oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill. Etter kontraktsignering den 2.5.18 opplyste selger at det kom vann ut ved støttemuren på baksiden av boligen ved kraftig regnvær. Boligen ble overtatt av kjøper uten forbehold den 6.6.18. I forbindelse med renoveringsarbeider etter overtakelsen avdekket kjøper flere forhold, herunder at det var gitt feil opplysninger om yttervegger, overvannsproblematikk, skjeve gulv, fukt, lekkasje fra tak ved pipe, og skader på baderom i kjeller. Kjøper reklamerte til selskapet henholdsvis 3.7.18 og 12.10.18. Kjøper viste bl.a. til at beskrivelsene av ytterveggene i tegninger vedlagt prospektet var uriktige, og at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om vanntilsiget fra støttemuren bak boligen. I alle tilfeller anførte kjøper at det samlede avviket var så stort og upåregnelig at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav, og anførte bl.a. at det verken var tilbakeholdt eller gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet viste til at kjøper var kjent med at boligen hadde et stort oppgraderingsbehov. I tillegg anførte selskapet at det var reklamert for sent for vanntilsig fra støttemur. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.