Vannskade – uenighet om skadeårsak – husleietap. (FinKN 2020-237)

Saken gjaldt en vannlekkasje gjennom kjøkkentaket som ifølge takstmann skyldtes en utett membran rundt sluket på baderomsgulvet i etasjen over. Selskapet dekket følgeskadene på tilstøtende rom, men avslo å dekke utbedring av selve baderommet fordi vilkårene ikke omfattet skade på gulv i våtrom som skyldtes at membranen i seg selv var utett. Sikrede hevdet at årsaken i stedet var et rørbrudd, noe som ville gitt bredere dekning, men klarte ikke å sannsynliggjøre dette tilstrekkelig. Sikrede krevde også erstatning for husleietap fordi boligen etter hans syn var ubeboelig, samt dekning for en rekke arbeider på tilstøtende rom. Selskapet bestred at boligen var ubeboelig som følge av skaden. Nemnda vurderte bevisene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et rørbrudd, og at kravene om husleietap og ytterligere arbeider ikke kunne føre frem. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere den konkrete skadeårsaken når dette har betydning for om en skade er dekket, og at generelle antakelser om årsak ikke er tilstrekkelig når vilkårene skiller mellom ulike årsaker til vannskade.